Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2013 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2012 года. Принятое решение суд мотивировал тем, что данное ходатайство неподсудно Советскому районному суду г.Н.Новгорода. Одновременно ФИО1 разъяснено его право на обращение с подобным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Учитывая длительность его пребывания в следственном изоляторе, он правомерно обратился с ходатайством в Советский районный суд. При этом все характеризующие его личность данные имеются по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-№. Поэтому просит постановление судьи отменить и возвратить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хмель Н.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитного. Просила принятое судом решение отменить, как незаконное, ходатайство ФИО1 направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии его ходатайства к рассмотрению.Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.396 ч.3 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания. При этом под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный (или должен отбывать наказание). Данное положение закона касается и тех осужденных, которые переведены из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№, расположенной на территории <адрес>, а в следственном изоляторе содержится на основании ст.77.1 УИК РФ.

Таким образом, местом фактического отбывания наказания осужденного ФИО1 является исправительная колония, а не следственный изолятор. Именно администрация исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание, и где с ним проводится воспитательная работа, может объективно охарактеризовать его поведение и высказать свое мнение о том, достоин ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, из имеющегося в материале ходатайства осужденного от 23 сентября 2013 года (л.м. 10) следует, что он не возражает против рассмотрения своего ходатайства Семеновским районным судом по месту фактического отбывания им наказания.

Поэтому судом принято обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятым решением не ограничено право осужденного на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку он вправе самостоятельно обратиться с аналогичным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Карулин В.Г.