Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5, мнение прокурора Стасюка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Считает немотивированным вывод суда в части того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании полученных объяснений и материалов, которые достаточны для принятия решения о наличии между ФИО1 и ФИО4 гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание, что при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ в рамках материала, должностные лица ограничились формальным опросом его и директора ООО « » (далее ООО « ») ФИО4 и вынесли незаконное решение, где не были установлены фактические обстоятельства: имела ли места 10.11.2010 передача денежных средств в размере 700 000 рублей, находились ли в кассе ООО « » по состоянию на 10.11.2010 денежные средства в размере 700 000 рублей, заключало ли ООО « » с кем-либо договор займа на суммы от 200 000 рублей без какого-либо обеспечения, поручителей, залога, пакета документов, поскольку данная организация занимается предоставлением займа на суммы до 200 000 рублей.

По мнению автора жалобы, для установления вышеприведенных обстоятельств в рамках проводимой проверки необходимо было истребовать из ООО « » журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) за 2010 год, кассовую книгу (форма КО-4) за 2010 год, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5) за 2010 год, акт ревизии имущества и обязательств за 2010 год, договоры займа с иными частными лицами на крупные суммы свыше 200 000 рублей с приложенными к ним документами для проведения технической экспертизы на наличие в них исправлений и установления давности изготовления представленных документов.

Отмечает, что в целях подтверждения вышеуказанной информации он неоднократно заявлял ходатайство на проведение психофизической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него и ФИО4, однако ему было необоснованно отказано.

Указывает, что 27.01.2014 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО « » по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что 10.11.2010, под руководством учредителя и директора ФИО4, имея умысел направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение и оказывая психическое давление, заставили подписать договор займа на сумму 700 000 рублей, не предоставив при этом никакой денежной суммы.

Отмечает, что в 2006 году в ООО « », принадлежащее ФИО4, он единожды взял в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и вернул в полном объеме.

Утверждает, что ФИО4 в своих объяснениях говорит неправду в части того, что он неоднократно брал в ее организации заем денежных средств, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные сведения, нет.

Выражает несогласие с тем, что суд, принимая решение по его жалобе, сослался на голословные утверждения ФИО4, без проверки показаний данного лица.

Считает неверным вывод суда о наличии между ним и ФИО4 гражданско-правовых отношений, поскольку в действиях последней усматриваются признаки мошеннических действий, в результате которых он передал в ООО « » 447 600 рублей, в счет погашения несуществующего долга. Данный ущерб для него является значительным.

По мнению ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, преждевременно, а решение суда об отказе в удовлетворении жалобы незаконно и необоснованно, поэтому повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Прокурор Стасюк А.В. просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при проверке жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников ООО « », которые заставили его подписать договор займа на сумму 700 000 рублей, при этом денежные средства ему переданы не были.

20.02.2014 постановлением УУП УМВД России по г. Абакану ст. лейтенантом полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Исследовав обжалуемое постановление и изложенные в нем объяснения ФИО1, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, его представителя и прокурора, суд первой инстанции верно установил, что постановление УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7 от 20.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, мотивированно, в нем указаны основания по которым отказано в удовлетворении жалобы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно согласился с решением УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7 в части того, что полученных объяснений и материалов достаточно для принятия решения о наличии между ФИО1 и ФИО4 гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое постановление на предмет его законности и обоснованности, суд в постановлении отметил, что он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

С данным решением суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может принять во внимание суждения автора жалобы в этой части.

Что касается ссылок ФИО1 в жалобе на неполноту проведенной проверки, формальном допросе его и директора ООО « » ФИО4, не установлении фактических обстоятельств дела, не истребовании документации из ООО « » для проведения технической экспертизы, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства на проведение психофизической экспертизы с использованием полиграфа, то они не повлияли на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения. Материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7, оценив все фактические данные в их совокупности, суд посчитал, что у него достаточно для этого данных.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от 20.02.2014, вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану ФИО7,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: