Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным бездействия и постановлений следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по уголовному делу № 373718.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что суд при принятии решения не учел факт нарушения следователем требований ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайств и вынесении постановления от 19 января 2016 года. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств нарушает право ГСК «Заречье», как потерпевшего по уголовному делу № 373718, данное ему ч. 2 ст. 42 УПК РФ «право потерпевшего не считать себя потерпевшим, и право на возмещение необоснованных расходов на написание ходатайств и жалоб в рамках незаконного уголовного дела № 373718».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авдеев А.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии какого - либо бездействия со стороны следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 при рассмотрении и разрешении заявленных З. ходатайств № 4,5,6 о предоставлении выводов эксперта о проведенной финансовой экспертизе, о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также об обеспечении его канцелярскими материалами и бумагой.

Как правильно установил суд, данные ходатайства З. были рассмотрены уполномоченным на то лицом, следователем СУ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО2 и по ним были приняты соответствующие решения об удовлетворении ходатайств, оформленные в форме постановлений от 14 января 2016 года, копии которых были направлены заявителю 15 января 2016 года.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 14 января 2016 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайств З., действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований и для удовлетворении жалобы в части обжалования постановлений следователя СУ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении трех ходатайств З.№

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные требования закона судом также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для отмены постановления.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным бездействия и постановлений следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по уголовному делу № 373718, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: