Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Насретдиновой Р.Р., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №4567 от 26.02.2010г., №4992 от 04.03.2010г., (ОМ №732) по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года производство по жалобе <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2014 года вышеуказанное постановление судьи Глазовского районного суда от 27 августа 2014 года было отменено, с направлением на новое рассмотрение. Основаниями отмены постановления суда суд апелляционной инстанции указал, что в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции имеется два постановления, датированные одним числом 25 июля 2014 года, которые вынесены инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции <данные изъяты> по фактам нанесения побоев несовершеннолетней <данные изъяты> ее отчимом <данные изъяты>. По одному постановлению ( далее первое постановление) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По другому (далее второе постановление) основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие заявления потерпевшей по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После отмены постановления судьи при новом рассмотрении жалобы заявителя <данные изъяты> суд производство по жалобе прекратил ( постановление судьи от 17 декабря 2014 года), в связи с тем, что второе постановление Глазовским межрайпрокурором отменено постановлением от 17 ноября 2014 года отменено, с направлением на дополнительную проверку.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель это постановление обжаловал. В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с принятым решением, указывает, что он обжаловал первое постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, а постановление суда принято по второму постановлению, которое, как указывает заявитель, он не обжаловал. Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд не выполнил указаний суда второй инстанции, которой указывал на противоречивость постановлений органа дознания и просил устранить эти противоречия путем истребования материалов проверок. Просит признать постановление суда незаконным и просит его отменить.

В возражениях помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филимонцева М.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечая, что право <данные изъяты> на равноправие и состязательность процесса, на доступ к правосудию не нарушены. Кроме того, указывает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, потому отсутствовал предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П положения ст.125 УПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путём непосредственного участия в заседании суда или путём использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами дела рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель <данные изъяты>., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учётом обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает оснований признать обязательным личное участие <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На это указывал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 30 октября 2014 года, но данные указания суда второй инстанции судом не исполнены.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389.15 и п.1.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Поскольку суд не дал никакой оценки постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №4567 от 26.02.2010г., за №4992 от 04.03.2010г., (ОМ №732) по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановления никем не отменено и потому жалоба заявителя на данное постановление подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения принципа законности, постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия.

Председательствующий