Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» марта 2015 года, апелляционное представление заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляевой Е.И. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в
<.......><.......>, проживающий там же, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.66 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Мадьяровой А.Р. и адвоката Тюменцевой О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего <.......>, совершенную <.......> с незаконным проникновением в помещение, расположенное в <.......>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <.......><.......><.......>, совершенную <.......> с незаконным проникновением в помещение, расположенное в <.......>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина «<.......>» <.......> в <.......>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Автор представления указывает, что согласно требованиям уголовного закона обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов. Исходя из этого, суд, назначая осужденному, который совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов неправильно применил уголовный закон. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 140 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании; показаниями представителей потерпевших Ч и Г, потерпевшего М, показаниями свидетелей Ж., Ш, У, которые согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами заявлений потерпевших о совершенных преступлениях, осмотрами мест происшествий, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом было допущено нарушение уголовного закона

Так, ч.3 ст.88 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетним осужденным на срок от 40 до 160 часов, в том числе и по совокупности преступлений.

Определяя ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначил несовершеннолетнему осужденному наказание в виде обязательных работ, которое превышает 160 часов.

При указанных данных, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 140 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. - удовлетворить.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле <.......> г. и хранится в архиве Голышмановского районного суда <.......>.

Копия верна. Судья