Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тингаев на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2016 года, которым в отношении

Тингаев, <данные изъяты>,

ходатайство об изменении вида исправительного учреждения возвращено в связи с наличием препятствий для его рассмотрения по существу.

Заслушав адвоката Карасеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тингаев обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года материал по ходатайству осужденного передан по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2016 года ходатайство об изменении вида исправительного учреждения возвращено в связи с наличием препятствий для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Тингаев просит об отмене постановления суда и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по существу. Указывает, что основания, по которым суд принял решение о возвращении его ходатайства, не основаны на законе и противоречат Постановлению Пленума ВС РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым суд должен быть истребовать копию приговору из администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

В соответствие с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает

Вместе с тем, в соответствие со ст.ст. 45, 46, 50 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, каждый осужденный вправе просить о смягчении назначенного ему наказания и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, по смыслу закона отсутствие в названной норме указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, что он этого права лишен и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

По смыслу закона при решении вопроса о принятии к своему производству представления, внесенного администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, об изменении вида исправительного учреждения судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 2.3 статьи 78 УИК РФ), имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Если в направленных в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. По смыслу части 2.2 статьи 78 УИК РФ, в таких случаях следует направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов.

Как следует из представленного материала, осужденный Тингаев обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Емельяновским районным судом Красноярского края в адрес ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлен судебный запрос о предоставлении суду копии приговора, по которому Тингаев отбывает наказание, а также характеризующего материала.

В ответ на указанный запрос в адрес суда направлены характеристика на Тингаев, справка о поощрениях и взысканиях, справка по личному делу, при этом в представленных материалов отсутствует копия приговора. В связи с чем судом сделан повторный запрос о предоставлении копии приговора.

При этом из материала следует, что ходатайство Тингаев было принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 17 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года и в дальнейшем направлен по подсудности. В связи с чем Железнодорожный районный суд г. Красноярска не вправе был отказать в принятии ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ходатайство осужденного Тингаев подлежит возвращению в связи с наличием препятствий для его рассмотрения по существу, не основаны на законе, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стации принятия ходатайства к производству, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности самого судопроизводства и данные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2016 года в отношении Тингаев, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии принятии ходатайства осужденного к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович