Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ОИН УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес>ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО7 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с представлением о замене 10 месяцев 16 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней, ссылаясь на злостное уклонение осуждённого от отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> представление удовлетворено. Неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд в должной мере не разобрался в законности и обоснованности представления согласно ст.46 УИК РФ. Просит пересмотреть постановление и вынести законное решение.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным, каковым оно признаётся, если вынесено в соответствии с требованиями данного Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Одним из таких требований является установленный ст.399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части четвёртой указанной статьи осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката, объяснения которого в соответствии с частью седьмой этой же статьи выслушиваются после исследования представленных материалов.

В соответствии со ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве осуждённому ФИО1 назначен защитник, в качестве которого в судебном заседании участвовала адвокат ФИО8

Однако из протокола судебного заседания следует, что слово в защиту интересов ФИО1 адвокату ФИО8 суд не предоставил и после исследования представленных материалов её объяснения и объяснения самого ФИО1 не заслушал, грубо нарушив тем самым право осуждённого на защиту.

Кроме того, по вопросам председательствующего и выступлению прокурора можно предположить, что предметом судебного разбирательства являлось продление срока условного осуждения ФИО1, что противоречит представлению уголовно-исполнительной инспекции и самому постановлению суда.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив осуждённого из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО9