Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Шевчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2021 года уголовное дело по обвинению Шевчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылов просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Шевчука направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Указывает, что содержание обвинительного акта полностью соответствует положениям ст.225 УПК РФ. При этом дознавателем должным образом расписана объективная сторона совершённого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что органами следствия подсудимый Шевчук В.В. обвиняется в том, что 14 апреля 2021 года около 04 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «Юмашева», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг М-31» ИМЕЙ: №, № стоимостью 15750 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющий, а также сим-картой оператора мобильной связи материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления Шевчук В.В. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на сумму 15750 рублей.

Однако в обвинении, предъявленном обвиняемому, органом дознания не раскрыта объективная сторона совершённого Шевчуком В.В. преступления, а именно, как открыто обвиняемый похитил мобильный телефон и у кого.

Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.

Утверждения государственного обвинителя о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются несущественными - ошибочны, поскольку такое содержание обвинительного акта влечёт за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Шевчуку В.В. в таком виде, как оно изложено в процессуальном документе органа дознания, носит неконкретный характер, нарушает право обвиняемого на защиту.

Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при судебном разбирательстве и, следовательно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Шевчука В.В. прокурору Гагаринского района г.Севастополя оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.