Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Тимофеевой М.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г., которым

Тимофеевой Марии Александровне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2020 г. к трем годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Тимофеевой М.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная Тимофеева М.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

10 октября 2023 г. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева М.А. выражает несогласие с судебным решением.

Отмечает, что, ранее, принимая решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, судами было установлено на основании характеристик, что из мероприятий воспитательного характера она делает для себя должные выводы, в то время как при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к противоположному выводу, что, по ее мнению, повлияло на формирование позиции прокурора, полагавшего, что применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Обращает внимание, что до обращения с рассмотренным ходатайством она взысканиям не подвергалась, на протяжении двух лет с момента нарушений режима содержания не допускала, была поощрена, получала грамоты за коллективное участие в культурно-массовых мероприятиях, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, стремилась исправиться и условно-досрочно освободиться к родным и близким, администрация ее ходатайство поддержала.

Полагает, судом не учтено отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения указанного вопроса, то, что до отбытия наказание осталось два с половиной месяца.

Просит обжалуемое постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тимофеевой М.А. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и Тимофеева М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденной Тимофеевой М.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Тимофеева М.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, четыре раза поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в период отбывания наказания прошла обучение и получила ряд специальностей, трудоустроена, на замечания в работе реагировала правильно и своевременно устраняла, выполняет все производственные задания в поставленные сроки, соблюдает трудовую дисциплину, норму выработки выполняет, отношения в рабочем коллективе у нее сложились хорошие, дружеские, конфликтных ситуаций не возникало, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, относится к ним внимательно, занимается самовоспитанием посредством чтения книг, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, среди осужденных занимает нейтральное положение, общение поддерживает с узким кругом осужденных положительной направленности, социальные связи не утратила, в случае освобождения имеет место проживания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, в обращении с сотрудниками всегда вежлива, стремится к саморазвитию, в 2022 году прошла курс мероприятий ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, администрация условно-досрочное освобождение Тимофеевой М.А. посчитала целесообразным.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, Тимофеева М.А. в период отбываний наказания состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с которого снята лишь 21 сентября 2022 г., проходя обучения, к учебному процессу она относилась удовлетворительно, за время работы имела замечания по качеству выполняемых операций, к работам по благоустройству территории относится как к необходимости, должные выводы из мероприятий воспитательного характера для себя делает не всегда, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, дважды подвергалась взысканиям, последнее из которых снято лишь 9 июня 2022 г., при этом получение ею поощрений носит нестабильный характер, так, отбывая наказание с 29 октября 2020 г., она поощрялась всего четыре раза: по одному в 2021 и 2023 годах, два раза в 2022 году, психологом учреждения со ссылкой на легкомысленность, неустойчивость убеждений, осужденной, которая ориентируется на удовлетворение сиюминутных потребностей, не задумываясь о последствиях, склонна к риску, сделан вывод о том, что Тимофеева М.А. может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Проанализировав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергалась Тимофеева М.А., являются не действующими, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденной, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Тимофеевой М.А. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют ее с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных Тимофеевой М.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденной были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Тимофееву М.А., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Тимофеевой М.А. не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Наличие у Тимофеевой М.А. места для проживания, получение грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, как и оставшийся срок отбывания наказания.

Мнения, высказанные судами при принятии иных решений, определяющим для суда при рассмотрении настоящего ходатайства не являются.

Доводы Тимофеевой М.А. о том, что для прокурора решающим стало мнение суда, изложенное в постановлении, явно несостоятельны, поскольку свое мнение относительно рассматриваемого ходатайства прокурор излагает до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Тимофеевой М.А., соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденной с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г. в отношении Тимофеевой Марии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).