Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>12 женатого, работающего в ООО «Трассервис-6», водителем маршрутного автобуса, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение адвоката Чугунковой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению <ФИО>13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного слушания в силу ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела и утверждения прокурором обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Центрального районного уда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурора указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного – процессуального закона, поскольку в формулировке предъявленного обвинения <ФИО>14 не конкретизирован предмет хищения, в так же не указан конкретный размер причиненного ущерба. В обвинении и в обвинительном заключении расписаны умысел на хищение автомобиля, способ мошенничества и сумма причиненного ущерба в размере 330 000 рублей. Уголовно-процессуальный закон, ст. 237 УПК РФ, закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данном случае по уголовному делу в отношении <ФИО>15 подобные основания возвращения уголовного дела отсутствуют, так как следователем указан предмет хищения, а также размер причиненного ущерба. Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в формулировке предъявленного обвинения <ФИО>16 не конкретизирован предмет хищения, а также не указан конкретный размер причиненного ущерба.

<ФИО>19., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив <ФИО>21 крупный материальный ущерб на указанную сумму, которая также указана в тексте предъявленного обвинения в размере <ФИО>20

Иные обстоятельства, дающие основание двояко трактовать предмет хищения, а также размер причиненного ущерба, следователем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны.

Следовательно, в обвинении и в обвинительном заключении расписаны умысел на хищение автомобиля, способ мошенничества и сумма причиненного ущерба в размере 330 000 рублей.

Согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу в отношении <ФИО>22 допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось, поскольку следователем указан предмет хищения, а также размер причиненного ущерба.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>23 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения <ФИО>24 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов