Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прозор Д.В. на постановление Геленджикского городского суда от 24 сентября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Прозор Д.В. действующего в интересах В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении В.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Прозор Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края жалоба адвоката Прозор Д.В. действующего в интересах В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прозор Д.В. действующий в интересах В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении В.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ данные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и существующие на момент проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, фактически не были выяснены и не обоснованно не были приняты во внимание при принятии решения о возбуждении в отношении В. уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом не исследовано наличие достоверной информации о наличии в действиях В. признаков состава преступления. Автор жалобы указывает, что, несмотря на его заявления в судебном заседании о недопустимости в качестве доказательств и повода к возбуждению уголовного дела и критической оценке представленной начальником СО ОМВД России по <Адрес...>У. копии справки меморандум оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <Адрес...>Ж. судом безосновательно принята данная справка, которая не отвечает признакам официального документа, поскольку не имеет даты составления данной справки ни номера и даты ее регистрации как официального документа.

Выводы о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прозор Д.В., прокурор, просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <Адрес...>Ж. о признаках преступления зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <Адрес...><№...>, а основанием для возбуждения – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Прозор Д.В., признав законным постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении В.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях В. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Прозор Д.В. в интересах В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Прозор Д.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда от 24 сентября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Прозор Д.В. действующего в интересах В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прозор Д.В. действующего в интересах В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: