Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК ФИО2

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., просившего об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия должностного лица СУ СК РФ по КК в связи с доступом в ее электронную почту. Данная жалоба в предусмотренный законом срок рассмотрена не была, в связи с чем, бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2014 года ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с несоответствием ее требованиям п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009г. № 1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, в нарушение правил подсудности, отказал в принятии ее жалобы. Обращает внимание, что судебное решение принято в выходной день, что по ее словам, является злоупотреблением и превышением должностными обязанностями. Также полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были указаны все нарушения руководителя СУ СК РФ по КК ФИО2, которые она обжаловала в суд, в связи с чем, судья мог самостоятельно истребовать все необходимые документы для рассмотрения жалобы. В обжалуемом постановлении усматривает нарушение доступа ее к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя.

Прокурор Голота А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленного материала, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 сослалась на заявление о сообщении преступления, с которым она обратилась в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, а также на повторные обращения от 09.09.2014г. и 15.10.2014г. в СУ СК РФ по КК, однако указанные документы к жалобе приложены не были.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, сославшись на отсутствие указанных документов.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7). В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то есть она неприемлема, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае суд правильно возвратил заявителю жалобу, разъяснив ей право на повторное обращение после устранения недостатков.

Ссылка заявителя на то, что судебное решение принято судьей в выходной день является несостоятельной, поскольку рабочий день судьи является ненормированным. Для совершения срочных действий в выходные и праздничные дни назначаются дежурные судьи.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушение права заявителя на доступ к правосудию не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2014 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей