Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тупицына Л.А. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Тупицына

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Тупицына Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын Л.А. осужден приговором Брянского областного суда от 15 декабря 2004 года по ст.105 ч.2 п.п. «в,ж,з», 162 ч.4 п. «в»,ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания 09.04.2004, окончание- 08.04.2019.

Осужденный Тупицын Л.А. обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Ходатайство обосновал тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тупицын Л.А. с постановлением не соглашается как с содержащим выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела, указывает на то, что одно из двух взысканий, указанных в его личном деле, было наложено ошибочно, и им обжаловано, полагает, что характеристики на него за 2015 год предвзяты, он имеет более 20 поощрений, трудоустроен, повышает квалификацию, к труду относится добросовестно, вину осознал и раскаялся, осуждает преступное прошлое, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, что предусматривает ст.80 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Всесторонне и полно, исследовав представленные с ходатайством материалы (личное дело) за весь период отбывания Тупицыным Л.А. наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой Тупицыным Л.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -ограничением свободы.

Судом учтено то, что Тупицын отбыл более 2/3 срока наказания, что дает ему правовое основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Исполнительных документов в ИК на него не имеется. С начала срока отбывания наказания Тупицын заслужил 22 поощрения, единственное взыскание, полученное в 2005 году, погашено.

Вместе с тем, администрация ИК-5 г.Белгорода считает нецелесообразным замену осужденному наказания на более мягкое, отрицательно характеризует его, отмечая, что работы по благоустройству территории ИК он выполняет недобросовестно, в ненадлежащем виде содержит спальное место, на воспитательные мероприятия реагирует недолжным образом, положительных выводов для себя не делает, вину в совершенных преступлениях признает формально, не исключает дальнейшего противозаконного образа жизни; согласно психологической характеристике Тупицын частично поддерживает криминальную субкультуру.

Анализ поведения Тупицына на протяжении 2004-2016 годов свидетельствует о том, что оно не было стабильным на протяжении всего срока отбывания наказания. Заслужив более 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, Тупицын был поощрен, в том числе, послаблением режима отбывания наказания и был переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима. После этого, по прибытии в ИК-5 г. Белгорода поведение осужденного изменилось в худшую сторону. Он, хотя и трудится, не допускает нетактичного поведения по отношении к сотрудникам ИК, и утверждает о раскаянии в содеянном, однако к труду относится недобросовестно, положительные выводы из воспитательных мероприятий не делает, свое спальное место содержит не в должном виде, культурный уровень не повышает, признание им вины носит формальный характер, он не отрицает дальнейшего противозаконного образа жизни.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Тупицыну, как он на это указывает в своей апелляционной жалобе, со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам не имеется.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Тупицына Л.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно закону является правом, а не обязанностью суда. Ее применение является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими. Значение этого института заключается в реализации принципа гуманизма, что, однако, предполагает также и то, что наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть необходимо и достаточно для его исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Тупицыным Л.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для достижения целей наказания, данное решение обоснованно и мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконно наложенном взыскании, то, согласно сообщению из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на имя и.о. прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Белгородской области в отношении осужденного, Тупицыну Л.А. отменено дисциплинарное взыскание «выговор устно» по результатам проведения служебной проверки решения начальника отряда №6 ИК-5 от 05.08.2015.

Таким образом, у Тупицына Л.А. действующих взысканий не имеется, и не имелось на момент вынесения постановления суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит изменению в части исключения указания на наличия у Тупицына Л.А. действующего взыскания.

Однако, несмотря на это, постановление суда является обоснованным, выводы о том, что исправление Тупицына в случае замены ему наказания на более мягкое невозможно, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2-х месяцев до 4-х лет в качестве основного наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Тупицын Л.А. осужден за преступления особо тяжкие, поэтому замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в отношении него невозможна.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20,ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28 марта 2016 года в отношении Тупицына изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у Тупицына Л.А. действующего взыскания от 05.08.2015.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тупицына Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.