Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 1229 рублей) к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК (кража с причинением значительного ущерба гражданину – 3000 рублей) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.108 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)– к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством ФИО1 освобожден от уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УКРФ в связи с декриминализацией деяния, исключено из осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать осуждённым по указанному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, сокращено наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, так как ущерб по краже, квалифицированной по ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 1500 рублей и сократить наказание по приговору с учетом наличия у него малолетнего ребенка и зачесть срок, на который сокращено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

На момент принятия решения по ходатайству осуждённого наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, судимость была погашена, осуждение по указанному приговору не учитывалось при назначении наказания ни по ч.5 ст.69 УК РФ, ни на основании ст.70 УК РФ по приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание.

Поскольку статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, суд апелляционной инстанции не входит в оценку выводов суда по указанному приговору.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК и ч.1 ст.150 УК РФ, приговора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.108 УК РФ, является правильным, поскольку после осуждения ФИО1 указанными приговорами изменений, улучшающих положение осуждённого, в том числе и Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, в УК РФ внесено не было.

Действия осуждённого по краже у потерпевшей КЛВ на сумму 1500 рублей были квалифицированы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. За причинение потерпевшей значительного ущерба ФИО1 этим приговором не осуждался, в связи с чем суд правильно не установил оснований для переквалификации его действий.

Доводы осуждённого о том, что кража должна быть расценена как административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если отсутствуют квалифицирующие признаки преступления и стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершена квалифицированная кража, что свидетельствует о совершении осуждённым уголовно-наказуемого деяния.

Доводы о зачете срока, на который сокращено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания по приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Законом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не предусматривается возможность пересмотра приговора суда на предмет оценки законности осуждения и справедливости назначенного наказания. Данный вопрос может быть разрешен только при обжаловании приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Т.В. Годовалова