Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО8 – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО9 – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поступило в Панинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал о наличии оснований полагать, что в действиях подсудимых имеются признаки более тяжкого преступления – открытого хищения чужого имущества, кроме этого при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не выполнены требования закона, при описании преступного деяния, вменяемого в вину подсудимым, не указаны даты каждого из хищений за приведенный период времени, количество похищенного по датам и местам (с какого конкретно поля происходило хищение), стоимость за единицу похищенного, не приведено расчетов суммы ущерба, не установлен механизм хищения; помимо изложенного суд указал на то, что представитель потерпевшего ФИО16 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении зерна на общую сумму более 4 миллионов рублей, обвиняемым предъявлено обвинение в хищении на существенно меньшую сумму, документов в подтверждение ущерба, прилагавшихся к заявлению потерпевшего, а деле не имеется, следователем не принято никакого процессуального решения относительно заявления представителя потерпевшего о хищении на сумму, превышающую указанную в обвинительном заключении, суд считает, что реальный размер ущерба не установлен; кроме того, суд указал о том, что некоторые документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, отличаются от копий этих же документов, которые на стадии предварительного следствия приобщались к ходатайству органа следствия о разрешении проведения обыска в жилище ФИО18.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление суда, дело направить в районный суд на новое рассмотрение, полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, неверно определил существенные обстоятельства дела, влияющие на квалификацию действий обвиняемых, считает обвинительное заключение соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит необходимые данные о времени, месте, способе совершении преступления, количестве похищенного имущества и его стоимости. По мнению государственного обвинителя изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, представитель потерпевшего против него возражал и считал, что дело необходимо вернуть прокурору ввиду того, что потерпевшим в заявлении о возбуждении уголовного дела указана другая сумма ущерба, на которой представитель потерпевшего настаивает; защитник ФИО12 считала решение суда верным, возражала против апелляционного представления, защитник ФИО13 частично поддержал апелляционное представление, полагая выводы суда о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения ошибочными, защитник ФИО1 К.К. частично поддержал апелляционное представление, считая, что оснований для квалификации действий подсудимых как открытого хищения не имеется, защитник ФИО15 просил удовлетворить апелляционное представление, защитник ФИО14 полагался на усмотрение суда, подсудимые поддержали выступления своих защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из положений п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору и в том случае, если в ходе его рассмотрения установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Анализ материалов дела, протокола судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в действиях подсудимых могут содержаться признаки состава более тяжкого преступления, что нуждается в проверке следственным путем, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения даже в том случае, если установит, что действия подсудимых подлежат квалификации как более тяжкое преступление.

Ввиду изложенного для проверки оснований для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения суд первой инстанции правильно вернул уголовное дело прокурору.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что представителем потерпевшей организации в заявлении о возбуждении уголовного дела сообщалось о совершении хищения имущества на существенно большую сумму, чем указано в обвинительном заключении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат ФИО17 поддержал изложенное в заявлении о возбуждении уголовного дела в части стоимости похищенного, считал, что в ходе следствия должны быть установлены виновные в совершении хищения на указанную в заявлении сумму.

Действительная сумма ущерба, лица, виновные в причинении вреда на сумму, указанную в заявлении потерпевшего, а также обстоятельства причинения указанного ущерба могут быть проверены и установлены только в ходе предварительного следствия, для чего уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает убедительным довод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям процессуального закона ввиду отсутствия расчета причиненного ущерба, так как в обвинительном заключении указан вес похищенных ячменя и пшеницы и общая сумма ущерба, при этом цена ячменя и пшеницы за единицу веса не указана, что не позволяет проверить расчет стоимости похищенного и нарушает право подсудимых на защиту.

Вместе с тем не указание в обвинительном заключении точных дат совершения хищений не может стать самостоятельным основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением норм УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку действия обвиняемых квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в обвинительном заключении указан период совершения преступления.

Доводы, направленные на оценку доказательств с точки зрения их достоверности также не могут послужить причиной возвращения дела прокурору, поскольку вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, нарушения при получении доказательств, которые могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела, или данные о недостоверности доказательств не препятствуют рассмотрению дела и принятию решения по нему на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки мнению суда первой инстанции, механизм хищения в обвинительном заключении изложен довольно понятно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору несмотря на то, что некоторые из оснований, изложенных судом первой инстанции в постановлении и не могли бы сами по себе повлечь за собой принятие такого решения, но другие являются достаточными для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 – в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11