Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копысовой А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым

Одинцов Виталий Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

Дорожкин Евгений Николаевич, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Неволина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Одинцова В.И., Дорожкина Е.Н., их адвокатов Байдина К.С., Юрченко В.А. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. признаны виновными в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой и изменена квалификация действий осужденных на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. По мнению автора представления, все признаки организованной группы по настоящему делу установлены. При этом, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку и приходит к выводу, что сплоченность участников общей корыстной целью, стабильность состава, продолжительный период преступной деятельности свидетельствуют об устойчивости преступной группы и позволяют признать ее организованной. Вместе с тем, оснований для квалификации действий соучастников преступления, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не принято во внимание, что преступная деятельность была пресечена только благодаря сотрудникам правоохранительных органов, вследствие чего, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при определении вида и размера наказания Одинцову В.И. судом не разрешен вопрос о зачете сроков его содержания под стражей и под домашним арестом, согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

В возражениях осужденный Одинцов В.И., адвокат Байдин К.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные, их защитники просили апелляционное представление оставить без изменения. При этом Одинцов В.И. и его адвокат Байдин К.С. согласились с доводами относительно применения положений ст. 72 УК РФ. Дорожкин Е.Н. и его адвокат Юрченко В.А., ссылаясь на непричастность Дорожкина Е.Н. к совершению преступления, просили его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Одинцов В.И. подтвердил, что хранил в арендованном помещении спиртосодержащую продукцию, но с Дорожкиным Е.Н. об этом не договаривался, а приобретал у него воду, пластиковые ручки, крышки.

В свою очередь Дорожкин Е.Н. не оспаривал, что использовал цех Одинцова В.И., но только для хранения воды.

Вопреки указанным доводам, выводы суда о доказанности виновности Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н. в совершении преступления, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств:

показания К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым Одинцов В.И. организовал цех в д. ****, в котором совместно с ним и Дорожкиным Е.Н. хранил спиртосодержащую продукцию;

показания свидетеля И., согласно которым 29 мая 2019 года участвовала в качестве понятой при проведении осмотра склада по адресу: ****, на территории которого обнаружены канистры и емкости с прозрачной жидкостью, с устойчивым спиртовым запахом, продукция была описана и изъята;

показания свидетелей Л1., Л2., Л3.М., О1., О2., С1., Т. о приобретении у Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н. спиртосодержащей продукции;

показания Б., Р., С2., давших пояснения по результатам проведенных экспертиз изъятой спиртосодержащей продукции.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены складское помещение, расположенное по адресу ****, автомобиль марки «Opel Vektra», в ходе осмотра изъяты телефоны, емкости в том числе со спиртосодержащей продукцией, фурнитура и оборудование для разлива;

многочисленными протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обысков, из которых следует, что были осмотрены емкости с изъятой спиртосодержащей жидкостью, фурнитура и оборудование для ее разлива;

многочисленными заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре и свидетельствуют о том, что изъятая с места происшествия жидкость содержит этиловый спирт в количестве 35,6%, 35,5%, 35,2%, 34,9%, 46,6%, 81,8%, 94,8% соответственно, токсичных микропримесей, денатурирующих добавок, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, не обнаружено; буквенно-цифровые записи, расположенные в ежедневнике, изъятом с места происшествия, выполнены Одинцовым В.И.;

сведениями от операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, наличии соединений и смс - сообщений между Одинцовым В.И., Дорожкиным Е.Н. и К.; а также между Одинцовым В.И., Дорожкиным Е.Н. и покупателями спиртосодержащей продукции;

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 и 12 июля 2019 года, о рассекречивании постановлений о проведении оперативно - розыскного мероприятия в отношении Одинцова В.И., Дорожкина Е.Н.;

протоколом осмотра DVD-R дисков, стенограммы записи телефонных переговоров в ходе оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Одинцова В.И., содержащих результаты оперативно - розыскных мероприятий и подтверждающие незаконное хранение Одинцовым В.И. и Дорожкиным Е.Н. спиртосодержащей продукции;

копией договора аренды части нежилого помещения по адресу: ****, от 1 июля 2017 года, заключенного между ИП Л4. и Одинцовым В.И.;

сведениями, предоставленными УФНС России по Пермскому краю, согласно которым, Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. в период инкриминируемого им деяния индивидуальными предпринимателями не являлись;

сведениями из Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, в соответствии с которыми в сводном реестре данных о выданных, приостановленных и аннулированных лицензиях на оборот спиртосодержащей продукции Одинцову В.И., Дорожкину Е.Н. и К. не имеется;

сведениями из ООО «***», согласно которым с Одинцовым В.И. предприятие не сотрудничало, товар на временное хранение ему не передавался; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности каждого осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе К., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с ними. При этом К., изобличил не только осужденных в совершении преступления, но и себя.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Условий, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, запрещающих использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу, не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, возникшие неясности судом устранены путем допроса экспертов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства суд исследовал и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что с последним словом осужденные выступали в присутствии защитников. Также из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследовались в ходе судебного заседания.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н., о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Имеющиеся в приговоре описки при указании томов дела, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, при этом убедительно мотивировал принятое решение со ссылкой на положение ч. 3 ст. 35 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что объединение осужденных в преступную группу для совершения одного преступления не достигла степени организованной группы, в том смысле, как это подразумевает уголовный закон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что к совершению преступления Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. длительно готовились, проходили специальную подготовку, переоборудовали помещение, приобретали и применяли именно для хранения какое –либо специальное оборудование.

Каких –либо особых мер конспирации Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. не применяли, помещение не маскировали, тайники не оборудовали, охрану не выставляли, общение между собой, как и род своей деятельности от жителей города не скрывали, о чем объективно свидетельствуют показания свидетелей, приобретавших у них спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, само по себе использование обычных мер конспирации при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции в силу особенностей предмета преступления, в частности, использование для хранения помещения и необходимых емкостей, использование в телефонных разговорах слов, скрывающих истинный смысл сказанного, не свидетельствует о наличии организованной группы.

Доводы прокурора о том, что группа длительно существовала, не свидетельствует о том, что она была организованной, учитывая, что осуждены Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. лишь за хранение спиртосодержащей продукции, которая обнаружена 29 мая 2019 года.

Ссылки прокурора на приговор в отношении К., также не являются основанием для удовлетворения апелляционного представления. Приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, постановленный в особом порядке в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку доказательства по такому делу не исследуются.

Таким образом, суд правильно оценил фактические действия осужденных, связанные с хранением спиртосодержащей продукции, как не свидетельствующие о той степени сплоченности и устойчивости преступных связей, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, правильно определив, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, с выводами суда о том, что преступление Одинцовым В.И. и Дорожкиным Е.Н. совершено группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний свидетелей, в том числе К., протоколов прослушивания фонограмм, полученных в результате проведения оперативно –розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколов осмотра места происшествия, следует, что Одинцов В.И. и Дорожкин Е.Н. совместно разливали спиртосодержащую продукцию в емкости для хранения, совместно распоряжались этой продукцией, оба имели беспрепятственный доступ в помещение, используемое для хранения, пользовались этим помещением, взаимодействовали между собой, в том числе посредством телефонных переговоров, обсуждая детали совершения преступления, каждый знал об отсутствии лицензии и об объеме хранящейся спиртосодержащей продукции.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что направленный на хранение спиртосодержащей продукции умысел был у них совместным, действия носили согласованный и взаимодополняющий характер и были направлены на достижение единого преступного результата, то есть о наличии между ними предварительного сговора.

Юридическая квалификация действий Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния этого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из осужденных суд обоснованно признал наличие малолетних детей, а у Одинцова В.И. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из осужденных судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер штрафа суд определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.

При этом, установив, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно освободил Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н. от уголовного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении, наказания судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Одинцову В.И. и Дорожкину Е.Н. наказания не имеется, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, но в части.

Назначая Одинцову В.И. наказание в виде штрафа, суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учел, что в ходе предварительного следствия Одинцов В.И. содержался под стражей и под домашним арестом, и не смягчил назначенное наказание.

С учетом времени задержания Одинцова В.И. 30 мая 2019 года и его нахождения под домашним арестом в период с 31 мая 2019 года по 24 октября 2019 года, наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 1800 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в отношении Одинцова Виталия Игоревича изменить:

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей и под домашним арестом смягчить Одинцову В.И. наказание в виде штрафа до 1800 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Одинцова В.И. и Дорожкина Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копысовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/