Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, которым

К. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу ФИО1 и восстановлении срока его предъявления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе К., выражая несогласие с данным решением, полагает, что суд незаконно и необоснованно применил аналогию права, поскольку гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, вопрос по его заявлению подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. Обращает внимание, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают конкретные сроки обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по уголовному делу. Автор жалобы считает, что суд незаконно сослался на копию справки УФССП по Пермскому краю от 5 августа 2020 года, поскольку ее подлинность и достоверность содержания суд не проверил, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством. Обращает внимание, что им подано заявление в суд 30 июля 2021 года, однако решение по нему было принято спустя полтора месяца. К. просит вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно приговора Свердловского районного суда города Перми от 6 апреля 1999 года, вступившему в законную силу 13 мая 1999 года, с ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пользу К. взыскано 440000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из представленных материалов следует, что 27 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство №** о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу К.

В последующем исполнительному производству присвоен №**59007-ИП в связи с восстановлением срока на предъявление исполнительного листа.

29 мая 2015 года исполнительное производство по данному делу окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке УФССП по Пермскому краю от 5 августа 2020 года, полученной заявителем 30 августа 2020 года, отследить отправку исполнительного документа в адрес К. невозможно, поскольку истекли сроки хранения реестров исходящей корреспонденции, оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует, также истекли сроки давности хранения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, достоверность указанных документов, не оспаривал К., представляя их в обоснование поданного им в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Что касается справки службы судебных приставов от 5 августа 2020 года и других сведений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и прокуратурой Свердловского района г. Перми, то их достоверность и подлинность как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в главе 47 УПК РФ, не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа.

Так, вопрос выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, в частности, ст. 430 ГПК РФ. В данном случае имеет место вопрос имущественного взыскания по результатам рассмотрения гражданского иска.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ и обоснованно отказал К. в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку после получения им 30 августа 2020 года из службы судебных приставов сведений об утрате исполнительного листа по делу ФИО1 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата лишь 30 июля 2021 года, то есть по истечении месячного срока.

Иные доводы жалобы не указывают на незаконность обжалуемого решения, которое соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений материального права и процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства К. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу ФИО1 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий