Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н. и адвоката Мизоновой Н.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым

Мезина (Емельянова) Елена Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и имуществе, на которое наложен арест.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н. и адвоката Мизоновой Н.Г. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мезина (Емельянова) Е.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, совершила злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мезина Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а вывод суда о ее виновности и наличии в ее действиях состава преступления – недоказанным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она не имела умысла на совершение инкриминируемого преступления, узнала о наличии постановления о временном ограничении на выезд А. за пределы Российской Федерации после отзыва взыскателем исполнительного листа. Ссылаясь на ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 27 и п. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормативно-правовые документы УФССП (информационное письмо о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 26 октября 2009 года №12/01-17258-СВС, письмо Федеральной службы судебных приставов от 29 января 2008 года № 12/01-830-НВ «О порядке временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации»), пп. 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает об отсутствии оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд А. из Российской Федерации, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному производству, что подтверждается показаниями свидетелей Н., Т1., а также копиями платежных поручений. Приводя показания свидетелей А., Ш1. и Н., указывает, что копия указанного постановления А. не направлялась, в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие направление А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в истребовании из отдела судебных приставов информации, подтверждающей факт направления либо не направления в адрес А. копии постановления о временном ограничении на выезд. Считает, что не доказан факт того, что ей было известно о наложенном на А. ограничении, поскольку контроль за исполнением исполнительных документов не входил в ее обязанности. Указывает о том, что если бы она знала о таком ограничении, то перед приобретением путевки воспользовалась бы правом, предусмотренным ст. 64¹ Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо обжаловала бы указанное постановление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Отмечает, что такое ограничение было наложено на А. спустя 10 месяцев с начала добровольного погашения задолженности. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены факты систематического нарушения перечисления денежных средств, полученных от А., и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, взыскателю, а также наличие в отношении А. другого исполнительного производства о взыскании 194717 руб. 03 коп. в счет материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Утверждает, что отзыв исполнительного документа был необходим для выяснения выплаченной А. суммы по первому иску. Обращает внимание, что с целью исполнения судебного решения с А. не прекращались взыскания по уплате долга ни до отзыва исполнительного производства, ни во время отзыва, ни после предъявления вновь исполнительного листа к исполнению. Указывает, что все ее действия были направлены на повышение авторитета органов власти, выраженные в своевременном перечислении денежных средств взыскателю, а доказательств, свидетельствующих о ее стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера либо извлечь выгоду неимущественного характера, наличии у нее умысла на подрыв авторитета и дискредитацию отдела судебных приставов в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подрыв престижа государственной службы среди населения, а также авторитета нормативно-правовых актов Российской Федерации, в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что после получения приказа о ее назначении на должность начальника отдела судебных приставов, преследуя цель повышения авторитета органов власти, А. в полном объеме исполнил обязательства по исполнительным листам, что оставлено судом без внимания. Ссылаясь на постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 года №51п2003 и от 13 сентября 2000 года № 309п2000, считает вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации, общества и государства, необоснованным. Полагает, что к показаниям представителя потерпевшего Щ. следует отнестись критически, поскольку он не смог ответить на вопросы по исполнительному производству. Указывает, что суд сослался на нарушение ею должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 20 февраля 2016 года № 09-80/16, при этом не указал, какой пункт данного регламента ею нарушен. Ставит вопрос об отмене приговора и своем оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. считает вина ее подзащитной исследованными доказательствами не доказана. Обращает внимание, что в силу занимаемой должности Мезина Е.Н. не имела полномочий давать указания работнику иной организации С1., просьба ее подзащитной к С1. об отзыве исполнительного листа с целью сверки движения денежных средств по исполнительному производству в отношении А. была обусловлена исключительно личными доверительными (дружескими) отношениями между их семьями, в связи с чем такие действия Мезиной Е.Н. в силу закона не являются преступными. Полагает, что ее подзащитная, получив письмо взыскателя об отзыве исполнительного листа, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дала законное указание судебному приставу-исполнителю Т1. об окончании исполнительного производства в отношении А., в связи с чем не могла не подписать и постановление о снятии с него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Делает вывод о том, что основанием к прекращению исполнительного производства в отношении А. послужило письмо взыскателя об отзыве исполнительного производства, а не действия ее подзащитной. Не согласна с тем, что Мезина Е.Н. нарушила порядок регистрации входящей корреспонденции, тем самым злоупотребила должностными полномочиями, поскольку факт нарушения порядка регистрации письма об отзыве исполнительного документа, как в момент его направления, так и в момент поступления адресату, может повлечь лишь дисциплинарную ответственность должностных лиц, нарушивших порядок такого делопроизводства. Обращает внимание, что направление С1. письма от 21 октября 2019 года в отдел судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении А. было осуществлено аналогичным образом. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения, сообщенные свидетелем С1., исключающие преступность действий Мезиной Е.Н., а именно о том, что после неоднократных обращений к А. по факту несвоевременного/неравномерного поступления денежных средств от А., последняя предложила ей такой вариант сверки, как отзыв исполнительного листа, что исключает наличие у нее умысла на снятие временного ограничения на выезд с А. Ссылаясь на показания свидетеля С1., обращает внимание, что дата отзыва исполнительного документа между ними не была согласована, что свидетельствует о том, что Мезина Е.Н. не предпринимала конкретных действий, позволяющих А. выехать с ней на отдых за пределы Российской Федерации. Утверждая, что ее подзащитной не было достоверно известно об имеющемся ограничении А. на выезд за пределы Российской Федерации, указывает, что, зная о наличии исполнительного производства, они инициировала в 2018 году приход А. в отдел судебных приставов для сообщения сведений об источниках его дохода, о каких-либо наложенных ограничениях судебный пристав-исполнитель им не сообщил, А. выплачивал задолженность по исполнительному листу регулярно без просрочек со всех источников дохода. Отмечает, что Мезина Е.Н. в силу занимаемой должности знала, что при регулярном и своевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству на должника дополнительные ограничения не накладываются, о чем свидетельствует отсутствие ограничения до мая 2019 года и после возобновления исполнительного производства 21 октября 2019 года, несмотря на увеличение суммы задолженности с учетом второго исполнительного листа. Указывает, что показания Мезиной Е.Н. о том, что она не владела информацией о наложении запрета на выезд в отношении А., подтверждаются показаниями свидетеля А. о неполучении им постановления о наложении запрета на выезд и показаниями свидетеля Н. о не направлении А. постановления о наложении ограничения по причине проблем с техникой, а также о наложении такого запрета по распоряжению руководства в отношении должников, у которых сумма долга была свыше 30000 руб. Считает, что вывод суда о том, что Мезина Е.Н. знала о таком запрете является предположением, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о стремлении ее подзащитной путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера либо извлечь выгоду неимущественного характера, а также сведений о наличии вреда как такового, так и о степени его существенности, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор отменить, Мезину Е.Н. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Санников С.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить приговор в отношении Мезиной Е.Н. без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мезиной Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Мезиной Е.Н. в этом преступлении, несмотря на занятую осужденной позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш2. об отзыве 1 октября 2019 года исполнительного листа в отношении А. о взыскании в пользу ОМВД денежных средств в сумме 351000 руб., находящегося на исполнении с 2017 года в службе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, и его направлении вновь на исполнение в конце октября 2019 года. Кроме того, в октябре 2019 года для исполнения был направлен исполнительный лист о взыскании с А. денежных средств в сумме 194000 руб. Ей известно о том, что после поступления письма об отзыве исполнительного листа Мезина Е.Н. передала его судебному приставу-исполнителю, который окончил исполнительное производство, в результате чего временное ограничение на выезд А. из Российской Федерации было снято и они выехали в Турцию;

показаниями представителя потерпевшего УФССП России по Пермскому краю Щ. об отсутствии оснований для отзыва исполнительного документа в отношении А.;

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми с 2017 года он проживает с Мезиной Е.Н. В 2018 году с него стали удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства, в этом же году он узнал о наличии задолженности по исполнительному производству, в связи с чем в 2019 году исполнительный лист был отозван взыскателем для сверки выплат, после чего он узнал о наложении запрета на выезд из РФ, однако решение об этом он не получал. В октябре 2019 года Мезина Е.Н. сообщила ему о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, и они совместно выехали на отдых в Турцию. На период выезда сумма по исполнительному производству в полном объеме им выплачена не была;

показаниями свидетеля С1., из которых следует, что ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в котором она работает, является взыскателем по исполнительным производствам в отношении А., первый исполнительный лист поступил в 2017 году на сумму 350000 руб., второй – в 2019 году на сумму 194000 руб. По первому исполнительному листу денежные средства поступали неравномерно, хотя А. сообщал об ежемесячных удержаниях из его заработной платы и пенсии. В сентябре 2019 года Мезина Е.Н. предложила ей отозвать исполнительный лист для сверки по суммам. Ранее проводимые сверки без отзыва исполнительного документа результаты не приносили. О дате планируемого выезда Мезиных за пределы территории РФ ей не было известно. Она составила письмо об отзыве исполнительного листа, подписала его начальником отдела полиции С2., и не зарегистрировав его в канцелярии, попросила сотрудника завезти его Мезиной Е.Н. Сверка не была проведена по причине не поступления документов из службы судебных приставов. 21 октября 2019 года она подготовила письмо о возобновлении исполнительного производства, подписала его у начальника полиции, и аналогичным образом передала в отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району. В период отзыва исполнительного листа от А. поступили денежные средства в сумме 5000 руб.; в июне 2020 года оба исполнительных производства были окончены в связи с исполнением;

показаниями свидетеля С2. о подписании им писем № 193 от 1 октября 2019 года об отзыве исполнительного листа в отношении А. и № 206 от 21 октября 2019 года о принятии к исполнению указанного исполнительного листа;

показаниями свидетеля Т1., из которых следует, что с сентября 2019 года в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении А., в отношении которого было вынесено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации. 1 октября 2019 года по поручению Мезиной Е.Н., на основании письма об отзыве исполнительного листа, она окончила исполнительное производство и вынесла постановление об отмене ограничения выезда А. за пределы Российской Федерации, которое утвердила Мезина Е.Н.;

показаниями свидетеля С3., в соответствии с которыми в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району находилось два исполнительных производства в отношении А., в отношении последнего был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляла более 30000 руб. Для расчета задолженности по исполнительному производству необходимости в отзыве исполнительного листа не имеется;

показаниями свидетеля Т2., которой со слов Мезиной Е.Н. известно, что та собирается в отпуск с А., в отношении которого имеются исполнительные производства по алиментам и возмещению ущерба;

показаниями свидетелей П., С4. и Ш1. о выезде осенью 2019 года Мезиных за границу;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении А., которое в последующем она передала Т1. Ей известно о том, что по распоряжению руководства в отношении А. в мае 2019 года был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, подписанный С3., поскольку задолженность по исполнительному листу составляла более 30000 руб. Мезина Е.Н. имела доступ к базе, в которой имеется информация об ограничениях должников;

показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми Мезина Е.Н. 18 сентября 2019 года приобрела путевку в Турцию на двоих человек с 14 по 26 октября 2019 года;

приказом № 2125-к от 8 ноября 2018 года о назначении Емельяновой Е.Н. на должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю;

должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю № 09-80/16 от 20 февраля 2016 года, листом ознакомления Мезиной (Емельяновой) Е.Н. с ним;

договором от 18 сентября 2019 года о приобретении путевки в Турцию на имя Емельяновой Е.Н. и А.;

письмом начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу С2. от 1 октября 2019 года на имя начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району об отзыве исполнительного листа № 2-909/2017 от 12 мая 2017 года;

постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 1 октября 2019 года;

постановлением от 1 октября 2019 года о снятии временного ограничения на выезд должника А. из Российской Федерации, подписанного Емельяновой Е.Н.;

справкой о вылете 14 октября 2019 года Емельяновой Е.Н. и А. из г. Екатеринбурга в г. Анталья, возврате в Россию 27 октября 2019 года;

письмом начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу С2. от 21 октября 2019 года на имя начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району о принятии к исполнению исполнительного листа № 2-909/2017 от 12 мая 2017 года;

протоколом осмотра материалов исполнительного производства в отношении А., базы АИС ФССП России по ПК ОСП;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу требований ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мезиной Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в суде первой инстанции проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Мезина (Емельянова) Е.Н., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, преследуя цель совместного отдыха за пределами Российской Федерации с А., с которым у нее сложились фактически брачные отношения, и, в отношении которого установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по исполнительному документу свыше 30000 руб., обратилась к главному бухгалтеру ОМВД России по Соликамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю С1. с просьбой об отзыве исполнительного листа в отношении А. под предлогом проведения в октябре 2019 года сверки движения денежных средств по указанному листу.

Получив 1 октября 2019 года письмо об отзыве исполнительного документа, Мезина Е.Н. дала указание судебному приставу-исполнителю Т1. об окончании указанного исполнительного производства в отношении А., подписав постановление о снятии временного ограничения на выезд должника А. из Российской Федерации, с которым 14 октября 2019 года выехала за пределы Российской Федерации.

Указанными действиями Мезина Е.Н. дискредитировала отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в глазах граждан и организаций, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подорвала престиж государственной службы среди населения, а также авторитет нормативно-правовых актов Российской Федерации, нарушив действующее законодательство.

Суд обоснованно отверг доводы Мезиной Е.Н. о том, что ей не было известно о временном ограничении на выезд А. за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, поскольку в силу своего служебного положения она не могла не знать о данном запрете. Из исследованных доказательств следует, что Мезина Е.Н. знала о наличии исполнительного производства в отношении А., о сумме задолженности, которая составляла свыше 30000 руб., а также о распоряжении руководства УФССП России по Пермскому краю в обязательном порядке выносить в отношении таких должников постановления о временном ограничении их на выезд из Российской Федерации, имела доступ к базе АИС ПК. Соответственно, действия Мезиной Е.Н. были направлены на устранение препятствий для совместного отдыха с А. за пределами Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что А. не был уведомлен надлежащим образом о временном запрете на выезд из Российской Федерации, об отсутствии оснований для наложения такого запрета, не свидетельствуют о невиновности Мезиной Е.Н., которая достоверно знала о наличии такого ограничения в силу занимаемой должности, судебным решением административный иск А. по обжалованию запрета оставлен без удовлетворения.

Действия Мезиной Е.Н. получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденной иной личной заинтересованности.

Использование Мезиной Е.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФФСП России по Пермскому краю, охраняемых законом интересов общества и государства.

Иные доводы жалоб (несвоевременность перечисления взыскателю денежных средств, отсутствие договоренности между С1. и Мезиной Е.Н. по дате отзыва исполнительного листа, нарушение порядка регистрации письма об отзыве исполнительного производства, окончание исполнительных производств в отношении А. в связи с исполнением в июне 2020 года) не влияют на существо принятого решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательствах; не указание судом конкретного пункта должностного регламента, который был нарушен, не является основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с указанным регламентом Мезина Е.Н. при исполнении должностных обязанностей обязана знать и соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение, однако своими действиями, которые привели к отмене временного ограничения в отношении А. на выезд из Российской Федерации без фактического исполнения им долговых обязательств по исполнительному производству, нарушила действующее законодательство.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Мезиной Е.Н. за отсутствием в действиях состава преступления, за которое она осуждена, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Мезиной Е.Н., признанные положительными; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Мезиной Е.Н. возможно применением к ней наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определен с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Мезиной Е.Н. и адвоката Мизоновой Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в отношении Мезиной (Емельяновой) Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н. и адвоката Мизоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись