Апелляционное постановление № 22-737/18 от 22.11.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Казанцева А.Л. № 22-737/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО9,

адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № 16, ордер № 403,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мунатова А.Е. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение ФИО9, защитника Лапшиной И.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО9 обвинялся в том, что <дата> в лесном массиве квартала № <данные изъяты> выдела № <данные изъяты> вблизи <адрес> совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,48 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 66 905 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2018 года по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО9. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мунатов А.Е. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. При этом Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, которое признано по делу потерпевшим, не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений, и, соответственно, представитель потерпевшего ФИО16 был не вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО9 ввиду примирения с потерпевшим – Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в лице его представителя ФИО16, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Кроме того объекты преступного посягательства не находятся в собственности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

Следовательно, прекращение уголовного дела ввиду примирения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в лице его представителя ФИО16 с обвиняемым ФИО9 нельзя признать законным, влекущим на основании ст.76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего не наделен такими полномочиями имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью (л.д.40).

Указанные в постановлении суда обстоятельства прекращения уголовного дела могут служить основанием для прекращения уголовного дела по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ, либо учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО9 виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление Майминского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Председательствующий