Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Чернова И.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова Игоря Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Чернова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.Н. осужден 21.06.2013г. Тушинским районным судом города Москвы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13.01.2013г. (с зачетом периода с 18.09.2012 по 20.09.2012), конец срока – 09.01.2022г.

Осужденный Чернов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Указывает, что к моменту подачи ходатайства им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, находится в облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения планирует трудоустроиться. Полагает, что из материалов дела видно, что он встал на путь исправления, а именно: справляется с порученной работой, правила внутреннего распорядка выполняет, в общении с представителями администрации грубости не допускает, прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению», судебные издержки погасил полностью, вину признал. Однако, по мнению администрации колонии и прокурора, для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает несостоятельной ссылку суда на взыскания от 29.04.2017г., 06.05.2017г., 17.06.2017г., 09.04.2019г., поскольку в настоящее время они погашены. Все нарушения носили малозначительный характер, в 3 случаях были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора устно. Выражает несогласие с выводом администрации учреждения, что к труду он относится неудовлетворительно, поскольку данный вывод опровергается наличием 26 поощрений за добросовестное отношение к труду. По его мнению, суд, давая оценку его поведению за весь период отбывания наказания, должен был учесть динамику изменения поведения, формирование новых ценностей, приобретение новых навыков значительно снижающих степень общественной опасности совершения им новых преступлений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Чернова И.Н., суд руководствовался данными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел данные, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.

В частности, в постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о получении им 26 поощрений, 7 взысканий, проведение 4 бесед профилактического характера; а также то, что он посещает мероприятия воспитательного характера, психокоррекционные и психодиагностические мероприятия; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; вину признал, в содеянном раскаивается; написал извинительное письмо своему сыну; за причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет; судебные издержки погасил полностью; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке; отсутствие в личном деле справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. По результатам психодиагностического обследования установлено, что существует некоторая вероятность возможного рецидива. Согласно заключению администрации учреждения замена неотбытой части наказания нецелесообразна.

Кроме того, судом учтено, что Чернов И.Н., находясь в облегченных условиях отбывания наказания, продолжил нарушать режим содержания, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговора устно и проведено 3 беседы воспитательного характера.

Также, судом учтено отношение Чернова И.Н. к работе. Согласно материалам дела Чернов И.Н. после перевода в ИК-4 был трудоустроен на швейно-обувном участке на должность «контролер материалов, лекал и изделий»; к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает; на вывод и съем с работы является своевременно; меры техники безопасности при проведении работ не нарушает; норму выработки перевыполняет. Из протокола судебного заседания следует, что представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поддержал решение комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены Чернову И.Н. наказания более мягким видом наказания, при этом он не заявлял о неудовлетворительном отношении Чернова И.Н. к труду. Следовательно, вышеуказанные сведения опровергают довод осужденного в данной части.

Суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного Черновым И.Н. нарушения условий содержания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Не противоречит закону принятие судом во внимание взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, т.к. при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки Чернова И.Н. в жалобе на отдельные положительные данные в характеристике, с учетом сведений о поведении в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о стабильности поведения на всем протяжении отбывания наказания, влекущее удовлетворение ходатайства.

Оценка указанных в характеристике данных; поведения Чернова И.Н. за весь период отбывания наказания; учет мнения прокурора, представителя учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства; справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. он основан на законе, представленных материалах и соответствует им.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по ходатайству.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для его отмены либо изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020г. в отношении Чернова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова