Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Косырева А.П. на приговор Корткеросского районного суда РК от 17 февраля 2015 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ и ей назначено за каждое преступление наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания с местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной;

в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением ряда обязанностей;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, защитника адвоката Косырева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корткеросского районного суда РК ФИО1 признана виновной в совершении двух халатностей, т.е. неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, имевших место в период с 14.09.2012 по 27.02.2013 и с 01.08.2013 по 07.10.2013 в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1 защитник адвокат Косырев А.П. просит приговор отменить, а осужденную оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности ее вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что рабочее место ФИО1 после 07.10.2013, когда она была переведена в другой отдел полиции, и до момента когда копии административных материалов в отношении ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и ФИО16 были там обнаружены, занимали другие сотрудники полиции и к нему имелся открытый доступ, а учетно-регистрационная дисциплина в отделе отсутствовала Полагает, что показания ФИО12 о передаче ФИО1 материалов в отношении ФИО20 и ФИО17 для направления в суд, ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО11 о том, что каждый инспектор лично направляет материалы, находящиеся в его производстве.

Находит, что не направление административного материала в отношении ФИО16 в суд не повлекло существенного нарушения охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку к той не могло быть применено ни одно из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказаний. Также обращает внимание, что срок давности по материалу истекал 01.11.2013, т.е. после перевода осужденной в другое подразделение полиции и передачи ею находившихся в ее производстве на 07.10.2013 материалов ФИО8 и ФИО7

Считает, что ФИО2 не имела реальной возможности выполнять свои служебные полномочия в виду большого объема работы, в силу недостаточной квалификации, знаний и опыта работы, поэтому содеянное не может квалифицироваться как халатность.

В возражениях государственный обвинитель Корткеросской районной прокуратуры Карева Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении двух преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал ее действия за каждое преступление по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что инспектором по ИАЗ ... работала с апреля 2012 года по 06 октября 2013 года. В ее обязанности, а также инспектора ФИО12 входили регистрация в базу данных всех материалов по линии ГИБДД, за исключением материалов по ДТП, сбор всех необходимых документов по ним и направление дел для принятия решения по существу должностному лицу, либо в суд. При выходе в отпуск они с ФИО12 передавали материалы друг другу для их последующего направления, в том числе, в суд. Пароль для доступа в базу под ее именем находился в блокноте, лежащим, как и все материалы на ее столе и был доступен для всех. Как формировались административные материалы в отношении ФИО20, ФИО17, ФИО19 и ФИО16 она не помнит. Материал в отношении ФИО16 должен был рассматриваться заместителем начальника их отдела ФИО7, поскольку правонарушителя нельзя было привлечь ни к административному аресту, т.к. она имеет ребенка, ни лишить права управления ТС, поскольку такового она не имеет. При переводе в другое подразделение все имевшиеся материалы она передала ФИО8 и ФИО7

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что каждый инспектор ИАЗ имеет свой персональный пароль для доступа в базу данных и регистрации поступивших административных материалов. Согласно сведений этой базы административные материалы в отношении ФИО19 и ФИО16 были зарегистрированы ФИО1, материалы в отношении ФИО20 и ФИО17 внесены в базу ею (ФИО12). Сведений об итоговых решениях данные материалы не имеют. Поскольку сбор необходимых документов по поступившим протоколам, как правило, превышал предусмотренный законом 3-дневный срок, то материалы направлялись в суд с нарушением указанного срока, в сопроводительных письмах к административному материалу исполнителем указывалось лицо, которое закончило формирование административного дела. На период выхода в отпуск сентября по октябрь 2012 года и в декабре 2012 года административные материалы в отношении ФИО20 и ФИО17 были переданы для исполнения ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12.03.2012 назначена на должность инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД (дислокация: ...) ...», которой состояла до 07.10.2013 и в ее должностные обязанности в числе прочего входило вести дела о нарушениях ПДД, своевременно, в установленные сроки, передавать их в судебные участки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что все материалы, подлежащие направлению в суд, формируются инспекторами ИАЗ, сопроводительные письма подписывается им или его заместителем ФИО11 Каждый инспектор имеет свой логин и пароль доступа в информационную базу. ФИО1 являлась инспектором ИАЗ ...» до октября 2013 года. В январе 2014 года было установлено, что решения по административному делу, возбужденному 27.11.2012 в отношении ФИО17 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нет. Была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что дело в отношении ФИО17, а также административные дела в отношении ФИО20, возбужденные 08.09.2012 и 09.09.2012 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19, возбужденное 25.09.2012 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО16, возбужденное 14.10.2012 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, возвращенное мировым судьей для устранения недостатков и отписанные для выполнения ФИО1, в отношении ФИО16, возбужденное 01.08.2013 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не направлялись. Кроме этого в ходе проверки в выдвижном ящике тумбы рабочего стола ФИО1 были обнаружены оригиналы административных дел в отношении ФИО19, ФИО16, а в деле «Карточки учета нарушений ПДД несовершеннолетними» - протокол в отношении ФИО16. В базу данных материалы в отношении ФИО17 и ФИО20 были внесены инспектором ФИО12, остальные – ФИО1, однако в сопроводительных письмах к указанным делам исполнителем значилась последняя, причем подписи от его (ФИО7) имени были выполнены не им. При увольнении ФИО1 из подразделения обходной лист последней не подписывал, акта приема-передачи документов не составляли.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за волокиту, халатность и нарушение сроков при оформлении административных материалов.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 он занимался административными материалами, связанными с ДТП, остальные материалы формировали ФИО12 и ФИО1, при этом каждый из них работал с единой административной базой под своими паролями, не зная чужих. После полного сбора документов по делам, они направлялись на рассмотрение должностному лицу или в суд.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что при большой нагрузке он помогал ФИО1 и ФИО12, при этом они сами открывали ему доступ к базе данных своими личными паролями, которые ему не сообщали.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 и ФИО12 направляли административные дела в суд сопроводительными письмами, исходящие номера иногда запрашивали по телефону.

Согласно журнала учета подготовленных несекретных материалов № 2462 от 02.08.2013 за № 13/7279 зарегистрировано только сопроводительное письмо на оправку в судебный участок материала в отношении ФИО20, исполнителем указана ФИО1 Согласно разностного журнала № 2323 материал в отношении ФИО19 зарегистрирован за № 13/1758 от 01.10.2012 и получен 10.10.2012 ФИО15 – сотрудником судебного участка; материал в отношении ФИО16 зарегистрирован за № 13/1846 от 17.10.2012 и в тот же день получен сотрудником ... судебного участка. Из сведений журнала входящих документов, материал в отношении ФИО16 19.10.2012 поступил из ... судебного участка и 26.10.2012 был передан ФИО7 Из журнала разностной корреспонденции следует, что 02.08.2013 за № 13/1544 в ... судебный участок через ФИО1 был направлен материал в отношении ФИО16.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 – сотрудники ... судебного участка, показали, что административные дела в отношении ФИО16, ФИО19 к ним не поступали.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что в отношении них, соответственно в октябре 2012, в конце ноября начале декабря 2012 года, в августе 2013 года, в сентябре 2012 года, 07.09.2013 составлялись административные протоколы за совершение ими различных административных правонарушений, однако к ответственности за них они привлечены не были.

Виновность ФИО1 в содеянном, подтверждена также и другими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 18.04.2014 в кабинете № 4 ... в столе за которым работала осужденная были обнаружены административные дела в отношении ФИО19 ФИО20, ФИО17, сопроводительные письма по ним с указанием ФИО3 как исполнителя.

Заключениями экспертиз установлено, что подписи в сопроводительных письмах по материалам ФИО20 и ФИО17 являются копиями, полученными с оригинала подписи ФИО7, рукописные буквенно-цифровые тексты в сопроводительных письмах по материалам ФИО20, рукописные записи «исх. в суд» и рекомендация в переквалификации в записке к материалу в отношении ФИО16 выполнены ФИО3

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступлений - несостоятельны.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены на очных ставках, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что каждый инспектор направляет свои материалы в суд лично и что дела в отношении ФИО20 и ФИО17 осужденной не передавались, опровергается сопроводительными письмами по административным делам указанных лиц, где исполнителем указана осужденная, сведениями о нахождении ФИО12 в сентябре-октябре и декабре 2012 года в отпуске, показаниями самой осужденной, что по уходу в отпуск они с ФИО12 передавали незавершенные административные дела друг другу, обнаружение административных дела как в отношении ФИО20 и ФИО17, так и других в тумбе рабочего стола ФИО1

Доводы защитника о невозможности осужденной выполнять свои должностные обязанности из-за большого объема работы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он помогал как ФИО1 так и ФИО12

Мнение защиты о том, что не направление административного дела в отношении ФИО16 не образует состава преступления халатности, основано на неправильном толковании закона. Так административное дело в отношении ФИО16 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено, и согласно должностных обязанностей осужденной, а также в соответствии с требованиями КоАП РФ должно было быть направлено для разрешения по существу в суд. Вопреки чему ФИО1 сформировала дело, истребовала в канцелярии исходящий номер от 02.08.2013, т.е. до своего перевода из отдела ..., сообщив свидетелю ФИО13, что материал она доставит в ... судебный участок, собственноручно указав полученный номер в записке к материалу, до 07.10.2013 ни в суд, ни должностным лицам отдела материал в отношении ФИО16 не передала.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной дважды по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указав о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, о чем свидетельствует не совершение ею действий, которые входили в круг ее обязанностей и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностных инструкциях; при этом у осужденной имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими последствиями в виде не привлечения указанных выше правонарушителей к административной ответственности, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении вида и размера наказаний, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, имевшее место в период 14.09.2012 по 27.02.2013.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению совершенном в период с 14.09.2012 по 27.02.2013 истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 293 УК РФ (преступление от 14.09.2012 по 27.02.2013) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда от 17 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ от 14.09.2012 по 27.02.2013 ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (преступление от 01.08.2013 по 07.10.2013) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания с местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова