Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. в интересах А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, которым производство по жалобе потерпевшего А. и его представителя Д. о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела Отдела МВД России по Нерюнгринскому району П., при осуществлении ведомственного контроля и бездействия надзирающего прокурора города Нерюнгри при осуществлении межведомственного процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела № ... и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителей А., Д. поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителей А., Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить и вынести иное решение. Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В обоснование своей жалобы указывает, что отделом дознания ОМВД было неэффективно проведено расследование, лицо виновное в совершении преступления не установлено. Затем после передачи дела в СО ОМВД расследование фактически не производилось с мая 2017 года по март 2018 года, что дает основание полагать, что с попустительства непосредственного руководства и надзирающего прокурора допускается нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, ходатайство о проведении следственных действий удовлетворено лишь в части. Без выполнения следственных действий предварительное следствие необоснованно в очередной раз было приостановлено, потерпевший не был ознакомлен с материалами дела. Руководитель следственного органа, имея на то полномочия, не отменил вынесенное следователем постановление о приостановлении расследования и не возвратил уголовное дело для проведения следственных действий. В течение длительного периода проведено лишь одно следственное действие. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего и его представителя указывают на отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа и должного надзирающего контроля со стороны прокурора за ходом расследования. Заключения экспертов признаны недопустимыми доказательствами лишь после подачи ими ходатайств. Надзирающий прокурор ограничился лишь отменой постановлений о приостановлении следствия. За допущенную следствием волокиту, надзирающий прокурор представлений не выносил, не проводил проверок и не проводил их, тем самым самоустранился от выполнения возложенных на него полномочий.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нерюнгри Левкович А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и протокола судебного заседания следует, что заявители просят признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела и обязать его дать письменные указания следователю о проведении следственных действий, также признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле за ходом расследования уголовного дела, и отсутствии с его стороны реализации полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ и обязать его принять меры прокурорского реагирования.

Суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, давать ему конкретные указания по расследуемому им уголовному делу, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителей, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии предварительного расследования, судебное вмешательство в действия следователя, на чем настаивает заявитель в жалобе, недопустимо. Обязательные для исполнения указания, в том числе о ходе расследования и производстве следственных действий, следователю вправе давать, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, только начальник следственного органа, к которому заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные А. и его представителем Д. ходатайства были разрешены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в период производства предварительного следствия. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения, постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором. Из пояснения заявителя Д., данных им в суде первой инстанции следует, что следователем вынесено постановление об ознакомлении с материалами дела, таким образом, допущенные следователем нарушения устранены и право потерпевшего на ознакомление с материалами дела восстановлено.

Также из материалов дела следует, что руководителем следственного отдела при осуществлении контроля за ходом и результатами рассмотрения сообщения о преступлении использовались предоставленные ему законом (статья 39 УПК РФ) полномочия, в том числе им отменено постановление, вынесенное следователем 24 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по жалобе заявителей А., Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова