Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

01 августа 2000 г. по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на <данные изъяты>

07 июля 2004 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 августа 2000 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

13 марта 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 июля 2004 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден 20 мая 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 день;

26 октября 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2007 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, улучшающими положение осужденного, на основании ст. 10 УК РФ удовлетворено частично:

постановлено считать ФИО1 осужденным:

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 07 июля 2004 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 августа 2000 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 13 марта 2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 июля 2004 г. к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

- приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 26 октября 2011 г.:

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2007 г. к 03 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановлено приговоры оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного.

<дата><данные изъяты> районным судом Красноярского края по ходатайству осужденного принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не был приведен в соответствие с изменениями в действующем законодательстве приговор <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 01 августа 2000 г. Необоснованно не снижено наказание по приговорам от 07 июля 2004 г., 01 августа 2000 г., 13 марта 2007 г.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389,17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, его несправедливость, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Правильное применение уголовного закона- это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и в случае необходимости привести в соответствие с новым законом приговоры о пересмотре которых осужденный не ходатайствовал, но которые имели правовые последствия для осужденного. При этом суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать. что содержащаяся в них информация может повлиять на решение рассматриваемых вопросов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления от <дата> усматривается, что суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к выводу, что оснований для приведения приговора от 01 августа 2000 г. в соответствие с Федеральными законами от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не имеется, поскольку новые законы положение ФИО1 не улучшают.

Между тем, придя к такому выводу, суд в резолютивной части судебного решения приговор от 01 марта 2000 г. не указал.

Изложенные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, выразившейся в противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.

Кроме того, суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим УК РФ приговора от 2000 года, в частности, не обсужден вопрос об исключении квалифицирующего признака «неоднократности» преступления, который утратил силу при введении в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и, соответственно, о снижении наказания. Данных о том, что указанный приговор ранее приводился в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в материале отсутствуют.

По приговору от 1 августа 2000 года наказание ФИО1 назначено с учетом опасного рецидива, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Основанием к тому явилась судимость по приговору от 3 июня 1996 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к реальному лишению свободы.

Данная судимость учитывалась и по приговору 2004 года.

Таким образом, указанный приговор имел правовые последствия для осужденного, однако он не истребован и в соответствие с новым законом не приведен.

Поскольку допущенное нарушение противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, повлияло на законность состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует признать существенным и влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции

При новом судебном рассмотрении необходимо в полной мере учесть положения ст. 10 УК РФ и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 — отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий: