Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1- адвоката Шульги А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска находится уголовное дело №11801690025001717, состоящее из ряда эпизодов, один из которых возбужден 03 октября 2018 года по факту того, что 19 июля 2018 года около 20.00 часов, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием находясь по /__/, совершило хищение автомобиля Lexus LS460 с государственным регистрационным знаком /__/ (VIN: /__/), стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащим Р., чем последнему был причинен ущерб в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 января 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска К. производство предварительного следствия по уголовному делу №11801690025001717 поручено следственной группе в составе старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. и следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш.

Установив местонахождение похищенного у Р. автомобиля Lexus LS460 VIN: /__/, 13 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление о производстве его выемки у свидетеля Б.

12 февраля 2019 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 40 минут свидетелем Б. следователю был выдан автомобиль Lexus LS460 VIN: /__/.

12 февраля 2019 года автомобиль Lexus LS460 VIN: /__/ был осмотрен следователем, после чего постановлением от той же даты признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, этим же постановлением принято решение о хранении автомобиля на специализированной стоянке /__/.

Адвокат Шульга А.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в ориентировке старшего следователя Ш. указано о том, что подозреваемый Т. обманным путем завладел автомобилем Lexus, принадлежащем Р., в ориентировке также указан номер паспорта разыскиваемого транспортного средства с указанием в особых отметках «прекращение регистрации по ДКП от 13.04.208 на Р.», полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии зарегистрированной сделки купли-продажи автомобиля между Т. и Р. В ПТС /__/ на автомобиль Lexus, выданный 21.07.2018 ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу собственником автомобиля указан Б., ориентировка на розыск автомобиля Lexus не имеет даты и надлежащим образом не зарегистрирована, в связи с чем не понятно, как сотрудники полиции выдали Б. ПТС. Постановление о производстве выемки автомобиля Lexus и протокол выемки, выполненные следователем Ш., абсолютно не читаемы, в постановлении не указан номер уголовного дела, а кроме того, не представлен процессуальный документ, подтверждающий полномочия следователя Ш. на производство следственных действий. Полагает, что старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. фактически лишила ФИО1 доступа к правосудию, все его ходатайства о намерении дать пояснения по делу были отклонены. Считает, что в изъятии автомобиля Lexus у ФИО1 не было необходимости, он незаконно лишен собственности в результате действий сотрудников полиции, так как в силу ст.301 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. об изъятии автомобиля Lexus, принадлежащего ФИО1 отменить, автомобиль возвратить последнему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Шульги А.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. от 13 февраля 2019 года, на основании которого был изъят автомобиль Lexus LS460 VIN: /__/, в рамках уголовного дела /__/ в отношении ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1- адвокат Шульга А.А. оспаривает состоявшееся судебное решение, считая его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2018 года, которым был расторгнут договор, заключенный между Р. и Т.., при этом в ходе рассмотрения гражданского дела Р. в части возврата ему автомобиля Lexus от своих исковых требований отказался. В период до 21 июля 2018 года Т. продал автомобиль Lexus Б., который 21 июля 2018 года продал его ФИО1 Законность и обоснованность сделки подтверждена паспортом транспортного средства /__/ и свидетельством о регистрации транспортного средства /__/. Обращает внимание, что Т. и Б. лично ФИО1 не знает, неправомерными действиями сотрудников полиции он необоснованно лишен собственности. Право собственности ФИО1 на автомобиль Lexus никем не оспорено и в настоящее время он является законным владельцем автомобиля Lexus гос.номер /__/. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И. опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что постановление как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при производстве по уголовному делу в случае необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, производится выемка.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Lexus LS460 VIN: /__/, принадлежащий Р., был похищен 19 июля 2018 года. 13 февраля 2019 года данный автомобиль в рамках уголовного дела изъят у свидетеля Б., признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ помещен на хранение на специализированную стоянку /__/.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Lexus LS460 VIN: /__/, ранее выбывший из владения Р. при обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, имеет значение по данному уголовному делу, в связи с чем имелись основания для принятия следователем решения о его выемке, обжалуемое постановление вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела в пределах его полномочий, мотивированно и соответствует требованиям ст.182-183 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда упомянутая автомашина признана по делу вещественным доказательством, решение следователя о ее хранении на автостоянке, исходя из обстоятельств расследуемого деяния, содержащего признаки хищения, соответствует положениям ст. 82 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции жалоба адвоката Шульги А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно оставлена без удовлетворения.

Из жалобы адвоката Шульги А.А., представляющего интересы ФИО1, следует, что последний является собственником указанного автомобиля Lexus LS460 на законных основаниях. В силу ст.82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1- адвоката Шульги А.А. на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. от 13 февраля 2019 года о выемке автомобиля– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульги А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья О.Ю. Каргина