Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката Миловановой Г.А., возражавших против удовлетворения представления и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества федерального бюджетного учреждения здравохранения «***», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 мая 2014 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовного закона. В обоснование указывает, что суд незаконно переквалифицировал действия осуждённого на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Тем самым, по мнению автора апелляционного представления, суд применил к ФИО1 более мягкий уголовный закон, имеющего в санкции менее строгое наказание в виде обязательных работ, тогда как в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления - 26 мая 2014 года, а именно осуждённый подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ предусматривает более строгое наказание в виде обязательных работ, то просит усилить наказание осуждённому до 360 часов обязательных работ. Кроме того, просит внести уточнение в приговор в части даты принятия заявления о явке с повинной осуждённого ФИО1, отмечая несоответствие даты явки с повинной от 20 марта 2012 года, указанной в приговоре, фактической дате совершенного преступления - 26 мая 2014 года, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, как ошибочно указанной судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения в соответствие со ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учётом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против этого, то приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из чего, пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Касаясь доводов апелляционного представления государственного обвинителя, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки требованиям названной нормы уголовного закона суд ошибочно указал о квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, тогда как такой ссылки не требовалось, поэтому она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и усиления наказания осуждённому, поскольку его размер соответствует характеру и степени общественной опасности данного деяния, личности осуждённого и назначено судом в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей во время его совершения. Данных о том, что наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов, назначенных осуждённому, не отвечают требованиям уголовного закона, апелляционное представление не содержит.

Доводы представления о внесении в приговор уточнения даты принятия заявления о явке с повинной осуждённого ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, заявление о явке с повинной ФИО1 принято следователем следственного отдела ОМ МВД России по Пермскому краю «Губахинский» ФИО2 4 июля 2014 года (л.д. 63). Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить дату явки повинной ФИО1 - 4 июля 2014 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего из резолютивной части приговора при назначении наказания осуждённому ФИО1 следует исключить ссылку суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ как излишне указанной судом, поскольку наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ, а оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому ссылка на неё в резолютивной части приговора не требуется.

Других оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить:

из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

указание суда на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

из резолютивной части приговора при назначении наказания осуждённому указание суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату явки с повинной осуждённого ФИО1 - 4 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий