Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ч.Р.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16.09.2019года, которым жалоба потерпевшего Ч.Р.А. на постановление о прекращении уголовного дела и процессуальное бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Котова Н.П, действующего в защиту интересов Ш.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

потерпевший Ч.Р.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и процессуальное бездействие следователя, согласно доводов которой, просил суд признать процессуальное бездействие следователя СО ОМВД России по г.Анапа ФИО1 по не соблюдению требований ч.4 ст.213 УПК РФ и не направлению потерпевшему Ч.Р.А. копии постановления о прекращении уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по г.Анапа ФИО1 о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - незаконными и необоснованными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.09.2019года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Р.А. выражает не согласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости решения суда. Так, указывает, что 15.11.2012года СО ОМВД по г.Анапа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 05.12.2012года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. 11.03.2014года вынесен обвинительный приговор в отношении Ш.А.С. 02.06.2015года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Вместе с тем, в ходе проведения следствия виновность Ш.А.С. в инкриминируемом преступлении полностью установлена собранными доказательствами. Таким образом, в действиях Ш.А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 02.10.2016года уголовное дело в отношении Ш.А.С. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии. В его адрес, как потерпевшего, органы прокуратуры направляли ответы на его жалобы о законности прекращения уголовного дела в связи с амнистией, однако, впоследствии постановление о прекращении уголовного дела по амнистии прокуратурой было отменено. Указывает, что следователем не предоставляются ему никакие решения, копии постановлений о прекращении уголовного дела он не получал. 01.08.2019года ему стало известно, что 14.12.2018года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ш.А.С. состава преступления. Считает, что при таких обстоятельствах следователь принял не законное решение в части прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. Действия следователя причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, затрудняют его доступ к правосудию, в том числе лишают его возможности взыскать с обвиняемого нанесенный вред. Факт истечения сроков привлечения к ответственности Ш.А.С. /по вине следствия/ не дает права прекращать уголовное дело по любому основанию (в том числе по реабилитирующему). Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, либо передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На указанную апелляционную жалобу адвокатом Котовым Н.П, действующим в защиту интересов Ш.А.С., поданы возражения, в соответствии с которыми он указал, что считает постановление суда обоснованным и законным. Так, указывает, что суд обоснованно принял во внимание, что в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела указано, что устранить препятствия рассмотрения уголовного дела судом невозможно, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Кроме того, в постановлении следователь изложил свою позицию, сославшись на исследование в совокупности всех материалов уголовного дела, а также их неустранимые противоречия, которые в силу ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Также полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нет оснований и для признания бездействия следователя ФИО1, в части не уведомления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как из материалов уголовного дела следует, что уведомление о прекращении уголовного дела было направлено в адрес потерпевшего, Так же считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело, возбужденное по факту ДТП произошедшего 16.11.2012года, в любом случае подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2012года следственным отделом ОМВД России по г.Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №335614, в отношении Ш.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

14.12.2018года следователем СО ОМВД России по г.Анапа ФИО1 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда от 16.09.2019года отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Ч.Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обозрел материалы уголовного дела №335614 в 5-ти томах, при этом, сведения о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют, также как и отсутствуют в деле копии исследованных документов, в том числе процессуальных документов, на которые суд сослался в мотивировочной части постановления, а также само обжалуемое потерпевшим постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16.09.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Ч.Р.А. на постановление о прекращении уголовного дела и процессуальное бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе Ч.Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий И.А. Куриленко