Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Янушкявичусу Андрюсу Ромуалдо, родившемуся <дата> в <адрес> ССР, гражданину РФ, судимому приговором <адрес>вого суда от <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ. А также прекращено производство по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора <адрес>вого суда от <дата> в связи с изданием Постановлений Пленума ВС РФ от <дата>№, от <дата> и применением п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Боярчук Н.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Янушкявичус судим приговором <адрес>вого суда от <дата> по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Янушкявичус обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом № от <дата>, а также изменениями рекомендаций по толкованию закона, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ от <дата>№, от <дата>. Кроме того, просил учесть, что в 2012 году у него родился ребенок, что на момент вынесения приговора суду известно не было, просил применить п. «г» ст. 61 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд недостаточно внимательно изучил его ходатайство, а также существенно нарушил нормы УПК РФ. Так судом трижды указан п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ, которой не существует.

Полагает, что рекомендации, указанные в указанных им постановлениях Пленумов ВС РФ безусловно улучшают его положение. Указывает, что Пленум ВС РФ от <дата> не требует применения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а требует применения п. «и» или «к» ч.1 ст. 61УК РФ.

Считает, что ФЗ № также улучшает его положение, и может распространяться в отношении него, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы и на смертную казнь в настоящее время действует мораторий. Кроме того у него родился третий ребенок, о чем им было представлено свидетельство о рождении. Согласно приговору суда у него имеются смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, кроме того отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Считает, что своими действиями фактически выполнил требования досудебного соглашения, которого на момент постановления приговора еще не существовало.

Указывает, что вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что к таким обстоятельствам относятся ФЗ № и постановления Пленумов ВС РФ и прочее.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного Янушкявичуса, в полном объеме рассмотрел все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после постановления в отношении Янушкявичуса приговора от <дата>, и обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством согласно ст.10 УК РФ.

В том числе судом дана оценка тому, что Федеральным законом от <дата> № 141-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Однако, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что указанное изменение не влечет улучшения положения осужденного, поскольку он осужден за преступление, предусматривающее возможность назначения наказаний в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, так как ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению в нормативном единстве с ч. 3 ст. 62 УК РФ, закрепляющей, что положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, действовавшей и во время совершения преступления Янушкявичусом, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ также не применялись, а наказание назначалось в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Янушкявичус осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за оконченное преступление, совершенное в возрасте от 18 до 65 лет, в связи с чем, осужденному, при наличии к тому оснований, могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а значит положения, предусмотренные пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которые ссылается осужденный, в данном случае на него не распространяются, несмотря на доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено лишение свободы и на смертную казнь в настоящее время действует мораторий.

Доводы жалобы осужденного о том, что им фактически выполнены требования досудебного соглашения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор рассмотрен в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федеральный закон № 141-ФЗ от <дата>, постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ и от <дата>, а также появление третьего ребенка не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.413 УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства по ст. 10 УК РФ, также как и правильность назначенного Янушкявичусу наказания по приговору от <дата>, установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного Янушкявичуса, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, судом была допущена ошибка, выразившаяся в указании п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного,

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ не имеет пунктов, данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая, не влияющая на законность и обоснованность судебного решения, но требующая внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Янушкявичуса Андрюса Ромуалдо изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко