Апелляционное постановление № 22-7392/2017 от 22.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Немродов А.Н. Дело № 22-7392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Здор С.В., представляющего интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционным жалобам обвиняемого А и адвоката Здор Сергея Владимировича на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, <...>, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Так в ходатайстве следователь указывает, что обвиняемый <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая обстоятельства преступления, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как имеются достаточные основания полагать, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Здор С.В. в интересах обвиняемого А просит решение суда отменить, считая его незаконным, неправомерным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А проигнорировал требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и считает, что судом не обоснована необходимость дальнейшего его содержания под стражей, которая должна основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не доказано, что он виновен, при этом не учтено <...> Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый А просит решение суда отменить, считая его незаконным и неправомерным. В доводах своей жалобы обвиняемый указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей проигнорировал требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и считает, что судом не обоснована необходимость дальнейшего его содержания под стражей, которая должна основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не доказано, что он виновен, <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что, как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А и адвоката Здор С.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.