Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционному жалобу адвоката Булановой Надежды Валентиновны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Найдановой К.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Буланова Н.В., осуществлявшая защиту Б. по назначению, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 5 августа 2017 года, которым постановлено о выплате вознаграждения за ознакомление с постановлениями о привлечении специалиста для дачи заключений, в оплате необходимости выезда в другой населенный пункт отказано.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку расходы на проезд, при имеющихся подтверждающих документах, согласно постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, являются дополнительными расходами, а оплата выезда адвоката в другой населенный пункт в размере 253 рублей, согласно Приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года, являются утвержденной суммой и оплачивается всем адвокатам, которые осуществляют выезд для проведения следственных действий в другой населенный пункт без каких-либо подтверждающих документов. Указывает, что ей было затрачено время на выезд в МО МВД Березниковский по адресу: ****, и участие при ознакомлении с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения при этом был указан размер вознаграждения, подлежащий оплате. Обращает внимание, что не просила в заявлении вынести постановление об оплате понесенных ее расходов на проезд, а просила об оплате выезда для ведения дела в другой населенный пункт. Адвокатский кабинет учрежден в г. Усолье, а осуществляла защиту Б. по назначению следователя в г. Березники. Кроме того, по постановлению следователя СО МВД ФИО1 на основании платежного поручения № ** от 24 марта 2017 года ей было оплачено вознаграждение в сумме 1380 рублей, то есть 1127 рублей за день участия в следственных действиях и 253 рубля за выезд в другой населенный пункт. Просит постановление судьи отменить и вынести по делу решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

на основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 50 УПК РФ адвокат Буланова Н.В. была назначена для осуществления защиты интересов Б. по уголовному делу № **, возбужденному 8 декабря 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 августа 2017 года адвокат Буланова Н.В. осуществляла выезд из г. Усолье в МО МВД Березниковский по адресу: ****, для участия в ознакомлении с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения, то есть оказывала юридическую помощь Б.. В этот же день ей подано заявление об оплате труда за ознакомление с постановлениями о привлечении специалиста и за выезд в другой населенный пункт к месту производства процессуальных действий. Постановлением старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 5 августа 2017 года удовлетворено ходатайство адвоката в части оплаты вознаграждения за ознакомление с постановлениями о привлечении специалиста для дачи заключений. В остальной части ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд либо справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Принимая решение, судья убедился, что следователем учтены положения п.п. 12-14 Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматривающие необходимость предоставления документов о расходах на проезд, оформленных в установленном законном порядке, а так же п. 5 указанного Положения, согласно которому в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Судья, при рассмотрении жалобы адвоката Булановой Н.В. руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы, сделав при этом обоснованные выводы о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Булановой Надежды Валентиновны на постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 5 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья