Апелляционное постановление № 22-7396/2015 от 30.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-7396/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Клековкиной К.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
30 сентября 2015 года апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А., в интересах ФИО1, а также обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мансуровой А.О., в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Мансуровой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление следователя следственного <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении ФИО1 о допросе свидетелей защиты.

На постановление суда адвокатом Мансурова О.А., в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшееся судебное решение, признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> и обязать устранить допущенные им нарушения, ссылаясь на то, что постановления следователя и суда не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в них не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости допроса в качестве свидетелей ряда лиц, которые могут пояснить о сложившейся обстановке в семье ФИО1 и охарактеризовать её личность и личность потерпевшей, что является необходимым для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В поданной на постановление суда апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает с ним свое несогласие, ссылаясь на то, что судебное постановление содержит ссылку на утратившую силу норму закона. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 доводы жалоб об отмене постановления поддержала.

Прокурор Клековкина К.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, если в судебном заседании будет установлено, что уголовное дело, по которому в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от участников судебного разбирательства, каковыми являются защитник Мансурова и обвиняемая ФИО1, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья прекращает по такой жалобе производство.

Кроме того, назначением судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является устранение и восстановление допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам его участников, либо затруднить доступ граждан к правосудию, устранить которые впоследствии будет невозможно.

Как видно из представленных материалов, доводы жалоб направлены на допрос свидетелей защиты П и Ш.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 было закончено, при этом данное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу, в ходе которого также возможно заявление ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и рассмотрение вопросов о нарушениях, которые по мнению защиты допущены следователем.

Таким образом, вопреки ссылкам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и представленным материалам, при этом какие-либо данные о нарушениях закона, способных причинить ущерб конституционным правам заявителей и затруднить их доступ к правосудию, из представленного материала не следуют.

Выводы суда, изложенные в постановлении в должной степени мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Наличие в постановлении суда ссылки на утратившую силу статью 354 УПК РФ, на что ссылается в жалобе обвиняемая ФИО1, на правильность выводов суда по существу принятого решения не повлияло и его незаконности не влечет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него изменений, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мансуровой А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин