Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника Афанасьева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Начало срока наказания – 5 декабря 2013 года, окончание срока – 4 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 обратился с письменным заявлением о снятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с рассмотрения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Так от сотрудников администрации исправительного учреждения ему стало известно о том, что администрация не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также отмечает, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Считает, что суд нарушил положения ст.15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также нарушил Кодекс судейской этики.

ДД.ММ.ГГГГ он заявил отвод судье ФИО2, в котором указал, что судья испытывает к нему неприязненные отношения, и привел мотивировки, по которым данный судья не может принимать участие в процессе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заявил отвод судье ФИО2, полагая, что суд, ознакомившись с его жалобой, может испытывать к нему неприязнь, поскольку он жаловался не только на нарушения закона, но и на личные качества этого судьи, однако, суд первой инстанции не выдал ему копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, тем самым нарушил его право на их обжалование.

Помимо этого суд первой инстанции несвоевременно известил потерпевшего о дате времени и месте судебного заседания.

Полагает, что суд создал условия, в которых он не смог бы отстоять свои интересы, в связи с чем, просил считать заявление об отзыве ходатайства вынужденным.

Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с п.5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, в том числе связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что осужденным ФИО1 было добровольно, без принуждения заявлено письменное ходатайство о снятии с рассмотрения и прекращении в связи с этим производства по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о снятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с рассмотрения.

Законом предусмотрено право осужденного отозвать свое ходатайство до начала рассмотрения дела по существу, при этом мотивы такого решения осужденного законом не регламентированы и не влияют на законность принятого судом решения по его добровольному и осознанному заявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства об отводе судьи разрешены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Нарушений норм УПК РФ (по ч.1 ст.389.17) не допущено.

Иные доводы, заявленные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, неподтвержденными материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья