Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года, которым

Рычков Олег Витальевич, (данные изъяты) ранее не судимый;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Рычковым О.В. признано право на реабилитацию и разъяснено, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Решен вопрос об имуществе, на которое наложен арест.

Заявленный представителем потерпевшего (данные изъяты) гражданский иск о взыскании с Рычкова О.В. 16 147 689 рублей 72 копеек в счет возмещения материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рычков О.В. признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда, что Рычков О.В. не должен был уведомлять Заказчика о списании денежных средств с его счета именно фискальными органами, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни законом, ни договорными отношениями, а также то, что на контролируемый счет поступали денежные средства, как за выполненные работы, так и авансовые платежи, а установить в каком размере и когда произошло принудительное списание с авансовых платежей представилось возможным только в результате экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, а именно Дата изъята , тогда как такие списания были в течение всего Дата изъята .

Судом не было учтено, что в соответствии с соглашением о порядке целевого финансирования за счет средств Федеральной целевой программы реконструкции и технического перевооружения (данные изъяты), заключенного между (данные изъяты), в лице (данные изъяты) - филиала (данные изъяты)Свидетель №2 (Сторона Номер изъят) и (данные изъяты) в лице Рычкова О.В. (Сторона Номер изъят), Сторона Номер изъят осуществляет перечисление денежных средств Стороне Номер изъят по договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята в размере, причитающимся для проведения расчетов Стороной Номер изъят с субподрядными организациями. При этом, Рычковым О.В. направлялись письма в адрес заказчиков со сводной информацией по авансам, причитающимся для субподрядных организаций, однако в сводную информацию по авансам не были включены денежные средства, подлежащие списанию в счет образовавшейся у (данные изъяты) задолженности по обязательным страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, чем были допущены нарушения, которые привлекли к списанию денежных средств.

Отмечает, что Рычков О.В., достоверно зная о том, что с контролируемого расчетного счета безакцептно списываются денежные средства в счет погашения задолженности (данные изъяты) по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, руководителей (данные изъяты) и (данные изъяты) об этом не уведомил и в известность не поставил, мер к недопущению списания денежных средств не принял, работы по перечисленным денежным средствам не выполнил в связи с их списанием по возникшей задолженности.

При этом, заключение экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которой сумма денежных средств, которые были безакцептно списаны в адрес Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области с расчетного счета Номер изъят, открытого (данные изъяты) которые были получены от (данные изъяты) в качестве авансовых платежей составляет не менее 2 646 384,13 рублей, списание которой произошло Дата изъята , вопреки выводам суда, подтверждает умысел Рычкова О.В. на причинение ущерба Заказчику - (данные изъяты) путем злоупотребления доверием, поскольку указанное заключение опровергает доводы Рычкова О.В. о том, что все списания в адрес УФК по Иркутской области производились из денежных средств, которыми (данные изъяты) могли распоряжаться по собственному усмотрению.

Указывает, что акт не уведомления Рычковым О.В. руководителей (данные изъяты) о безакцептном списании денежных средств в адрес УФК по Иркутской области, поступивших на контролируемый расчетный счет для исполнения договора подряда в судебном заседании нашел свое подтверждение и никем не оспаривался.

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства, поступающие по счетам – фактурам и относящиеся к прибыли предприятия, сразу же переводились на иные расчетные счета Общества или же расходовались по усмотрению Рычкова О.В., так, из указанных денежных средств была оплачена неустойка за срыв срока по Договору в адрес (данные изъяты) и другие платежи, что также опровергает доводы Рычкова О.В. о том, что принудительные списания осуществлялись из денежных средств, являющихся собственными средствами предприятия.

Выражает несогласие с выводом суда, что доказательств причинения ущерба собственнику – Заказчику, в результате действий/бездействия Рычкова О.В., не представлено, поскольку денежные средства, направленные в адрес (данные изъяты) заказчиками, для исполнения обязательств по договору в соответствии с представляемой заказчикам сводной информацией по авансам, направлялась на исполнение обязательств (данные изъяты) не связанных с исполнением договора генерального подряда.

Так, Рычков О.В., как исполняющий орган Общества – Генерального подрядчика, взял на себя обязательства по выполнению условий договора генерального подряда, однако зная об осуществлении принудительных списаний Пенсионного Фонда РФ, принимал действия к привлечению еще больше количества федеральных денежных средств, обосновывая необходимость оплаты субподрядчика, расчеты с которыми не были произведены. Тем самым, Рычков О.В. уменьшал кредиторскую задолженность Общества, созданную в результате его умышленных действий по своевременной оплате взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Полагает, что вина Рычкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ нашла свое подтверждение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Рычков О.В. и его защитник-адвокат Ефремов В.Н. полагали доводы представления не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Абдулина Е.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Оправданный Рычков О.В., его защитник, адвокат Ефремов В.Н. просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Рычкова О.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Рычкову О.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Рычкова О.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Рычкова О.В. инкриминируемого ему состава преступления.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Рычкова О.В. в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, основаны на проверенных доказательствах, в том числе представленных стороной обвинения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не свидетельствуют о наличии в действиях Рычкова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд пришел к выводу о невиновности Рычкова О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

Принимая решение об оправдании Рычкова О.В., судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7Свидетель №9, а также письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между (данные изъяты) (акционером которого является (данные изъяты), акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущество) и (данные изъяты); о поступлении денежных средств на контролируемый расчетный счет (данные изъяты) и безакцепном списании денежных средств по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд; о запрашивании подрядчиком- (данные изъяты) авансовых платежей у (данные изъяты); о финансовом состоянии (данные изъяты) акционерах, о строительстве по договору подряда Номер изъят. Содержание и оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, приведены в приговоре.

Все доказательства проверены, в том числе путем оглашения показаний представителей потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, получили надлежащую оценку в сопоставлении друг с другом и в совокупности, а также с учетом доказательств, полученных в ходе судебного следствия, и в частности с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом приведенным сторонами доказательствам, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Рычков О.В. не должен был уведомлять Заказчика о списании денежных средств с его счета фискальными органами, а также, что на контролируемый счет поступали денежные средства как за выполненные работы, так и авансовые платежи, а установить в каком размере, и когда произошло принудительное списание с авансовых платежей представилось возможным только в результате экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, а именно Дата изъята , тогда как такие списания были в течение всего Дата изъята , автор апелляционного представления формально приводит суждения, изложенные в описании деяния, инкриминируемого Рычкову О.В. органом предварительного расследования, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства в подтверждение данных суждений.

Довод о том, что судом не учтено соглашение о порядке целевого финансирования за счет средств Федеральной целевой программы реконструкции и технического перевооружения (данные изъяты), заключенного между последним и (данные изъяты), согласно которому (данные изъяты) осуществляет перечисление денежных средств (данные изъяты) по договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята в размере, причитающемся для проведения расчетов с субподрядными организациями, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому данное соглашение от Дата изъята было исследовано судом, приговор содержит оценку суда обстоятельствам, возникшим по заключенному соглашению и действиям Рычкова О.В. по его исполнению.

При этом сторона обвинения связывает наличие данного соглашения с осведомленностью Рычкова О.В. о том, что все денежные средства, получаемые (данные изъяты) в рамках договора генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , он обязан был расходовать на цели исполнения Договора, в соответствии с предоставляемой заказчикам сводной информацией по авансам, причитающимся для субподрядных организаций и работам, выполненным субподрядными организациями. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , на расчетный счет (данные изъяты) поступали платежи не только для расчета с субподрядчиками, но и за выполненные работы непосредственно Подрядчиком, для приобретения материалов, оборудования.

При этом суд с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, специалиста ФИО9, заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , положений действующего гражданского законодательства, верно расценил запросы Рычковым О.В. авансов в течение Дата изъята на выполнение работ по Договору строительного подряда как прямое исполнение обязанностей по данному договору, обоснованно отметив, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Рычков О.В. расходовал денежные средства не на цели исполнения Договора. Автором апелляционного представления не приведено убедительных доводов опровергающих данные выводы суда. Доказательств того, что оплата подрядчиком (данные изъяты), и в частности, Рычковым О.В., как генеральным директором, заработной платы и обязательных платежей по страховым взносам является нецелевым использованием денежных средств и не связана с исполнением Договора строительного подряда, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, судом обоснованно установлено, что оплата страховых взносов Дата изъята была осуществлена по начисленной заработной плате работников (данные изъяты), которые были задействованы при исполнении Договора строительного подряда, то есть выполняли обязанности подрядчика перед заказчиком по указанному Договору. А поскольку, по смыслу ч.2 ст.709 ГК РФ, затраты подрядчика на заработную плату и страховые взносы являются именно издержками подрядчика, и относятся к себестоимости строительных работ, то они могли быть оплачены из средств, поступающих на расчетный счет (данные изъяты) для исполнения договора подряда Номер изъят от Дата изъята , в качестве авансов на выполнение работ. Действия, направленные на исполнение Договора, не могут признаваться причиняющими ущерб стороне, в интересах которого они исполняются.

Утверждения стороны обвинения о том, что оплата страховых взносов должна производиться из сметной прибыли организации-подрядчика несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Вмененный Рычкову О.В. размер причиненного ущерба в сумме 16 147 689,72 рубля и период инкриминируемых действий- с Дата изъята по Дата изъята опровергнуты заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому размер безакцептно списанной в адрес Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с контролируемого счета (данные изъяты), суммы, состоявшей из авансовых платежей, составил 2 646 384, 13 рублей, и списание произошло в один день- Дата изъята . Определить содержание поступивших авансовых платежей от (данные изъяты) в остальных платежах, произведенных в адрес УФК по Иркутской области (Отделение ПФР по Иркутской области) со счета (данные изъяты)Номер изъят, не представилось возможным, что опровергает доводы следствия, связывающие возникновение у Рычкова О.В. после безакцептного списания денежных средств в период с Дата изъята по Дата изъята умысла на извлечение материальной выгоды- необоснованного улучшения финансового положения Общества, генеральным директором и акционером которого он являлся, в виде уменьшения имеющейся у Общества задолженности и освобождения от части долгов, путем сокрытия от Заказчиков информации об имеющейся задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС, взыскиваемой с контролируемого расчетного счета безакцептно.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята из авансовых платежей была списана только одна сумма 2 646 384, 13 рублей и в один день- Дата изъята , с учетом того, что после данного дня, как следует из установленных судом обстоятельств, каких-либо перечислений от Заказчика на контролируемый счет (данные изъяты) не поступало, несмотря на продолжения строительных работ последним, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о подтверждении заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята наличия у Рычкова О.В. умысла на причинение ущерба заказчику- (данные изъяты) путем злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда о том, что Рычков О.В., как генеральный директор организации-подрядчика, не злоупотреблял доверием организации-заказчика и не обманывал потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом обман или злоупотребление доверием является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Доводы стороны обвинения о наличии у Рычкова О.В. обязанности уведомлять заказчика — (данные изъяты) о списании денежных средств с контролируемого счета (данные изъяты) не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данная обязанность ни в силу закона, ни по договору не была возложена на Рычкова О.В. Вменение в вину Рычкова О.В. не выполнение обязанности, которая на него не была возложена, является необоснованным. Более того, Дата изъята (данные изъяты) в Сибирском филиале (данные изъяты) открыт контролируемый счет, на который зачислялись денежные средства, как в виде авансовых платежей, так и за выполненные работы, доступом к информации по которому заказчик обладал постоянно, путем использования программного продукта системы (данные изъяты), имея возможность отслеживать движение денежных средств по счету Общества-подрядчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося начальником финансово-планового отдела (данные изъяты) и контролером расчетного счета (данные изъяты) следует, что Рычков О.В. не был обязан уведомлять их о принудительном списании денежных средств с расчетного счета, так как организация подрядчика являлась сторонней по отношению к ним организацией и не должна была предоставлять информацию о своих внутренних делах. Суммы, списанные безакцептно на оплату страховых взносов, не повлияли бы на продолжение договорных отношений.

Показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия надлежаще оценены в совокупности с иными доказательствами, с учетом установленных судом обстоятельств и обоснованно оценены критически. Признание достоверными показаний, данных в ходе судебного следствия в части, положенных в основу оправдательного приговора, является правильным. Причины изменения свидетелем показаний в судебном заседании обоснованно признаны судом убедительными.

Кроме того, показания Свидетель №1 в ходе судебного следствия согласуются с показаниями представителя потерпевшего (данные изъяты)ФИО11, из которых следует, что в соглашении сторон об открытии контролируемого счета не предусмотрена обязанность подрядчика- Рычкова О.В. сообщать заказчику о фактах безакцептного списания денежных средств, в связи с чем, Рычков О.В. не был обязан сообщать об этом Заказчику.

Выводы суда соответствуют и показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника Сибирского филиала (данные изъяты), согласно которым у лица, обладающего правами «Контролера» в системе PSB-Onlain, имеется право контроля всех платежей, оно обладает всей информацией по счету, а также правом на все операции с электронными документами и получение информации по всем доступным счетам, за исключением права на исполнение; данное лицо имеет возможность запросить выписку по счету за определенный период и просмотреть всю информацию по счету, в том числе по движению денежных средств, а именно поступление денежных средств на счет и списание с него, в том числе безакцептное, в программе клиент видит документы, которые были отправлены им в течение дня; все лица, имеющие соответствующий доступ к информации по счету, пользуются одинаковой программой банка, интерфейс данной программы абсолютно одинаковый.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что действия и бездействия Рычкова О.В. по несообщению заказчику сведений о движении денежных средств по контролируемому счету, открытому ФИО26, в том числе о списании денежных средств в счет оплаты страховых взносов, по начисленной заработной плате, не могут расцениваться как обман или злоупотребление доверием в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Доводы стороны обвинения, что в связи со списанием задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, Рычков О.В. не выполнил работы по перечисленным заказчиком денежным средствам, а также вменение ему в вину отсутствие намерения возмещать заказчикам списанной задолженности за счет средств ФИО27, являются не более чем предположением. Исходя из цены контракта и стоимости выполненных работ, вывод суда о том, что списание денежных средств в сумме 2 646 384,13 рублей, не является обстоятельством, предусмотренным ст.716 ГК РФ, является обоснованным. Судом первой инстанции верно указано об отсутствии доказательств того, что задолженность Подрядчика по неотработанному авансу по договору Номер изъят в размере, установленном по постановлению Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2017 года – 32 737 731 рубля 63 копеек, возникла в том числе в результате действий, связанных со списанием денежных средств на погашение страховых взносов со счета Подрядчика из авансовых платежей, поступивших Дата изъята в сумме 2 646 384,13 рублей; что между безакцептным списание данных денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь с размером суммы неотработанного аванса; не установлен период возникновения данной задолженности, что не исключает возникновение ее в период с Дата изъята по Дата изъята .

При установленном отсутствии у Рычкова О.В. в силу закона, договора и обычаев делового оборота обязанности уведомлять заказчиков о безакцептном списании с контролируемого счета денежных средств в адрес УФК по Иркутской области неоспаривание стороной защиты факта такого неуведомления, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о виновных действиях Рычкова О.В.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства, поступающие по счетам-фактурам и относящиеся к прибыли предприятия, сразу же переводились на иные расчетные счета Общества или расходовались на усмотрение Рычкова О.В. являются необоснованными, не подтверждены объективными доказательствами. Более того, как указывалось выше, страховые взносы являются издержками подрядчика, относятся к себестоимости строительных работ, а не к сметной прибыли. Расчетный счет, открытый ФИО28 в ФИО29 как верно отмечено судом, являлся обычным счетом, принадлежащим подрядчику. Денежные средства после поступления на данный счет, поступали во владение организации, и Рычков О.В. имел право распоряжаться ими. Предоставление Заказчику возможности акцептировать платежи в целом не изменило право владения денежными средствами, а наложило ограничение на возможность осуществления платежей. Вывод суда о том, что факт принятия Рычковым О.В. решений о распределении средств, поступивших по авансовым платежам, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует об умысле Рычкова О.В. на совершение инкриминируемого преступления, является правильным.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной обвинения, что Рычков О.В., злоупотребляя доверием или путем обмана, причинил имущественный ущерб собственнику или иным владельцам имущества в особо крупном размере. Не установлено судом также и наличие у Рычкова О.В. прямого умысла на причинение ущерба Заказчику.

Все доводы стороны обвинения, в том числе об умышленном причинении Рычковым О.В. за период с Дата изъята по Дата изъята ущерба Заказчику- ФИО30 в размере 16 147 689,72 рублей, которые были списаны безакцептно из средств по авансовым платежам Заказчика; о том, что данная сумма безакцептно списанных денежных средств, входит в сумму неотработанного аванса в размере 32 737 731, 63 руб.; оплата страховых взносов, начисленных на заработную плату работников, осуществляющих строительный подряд, относится к нецелевому использованию денежных средств; о наличии у Рычкова О.В. обязанности уведомлять Заказчика как о наличии задолженности по страховым взносам, так и о фактах принудительного списания денежных средств на эти цели с контролируемого счета; о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ; улучшении Рычковым О.В. материального положения Общества и личного, как держателя акций, путем уменьшения бремени ФИО31 по выплате страховых взносов, в связи с их оплатой не из средств со сметной прибыли, а из авансовых платежей, получили подробную, надлежащую оценку суда с учетом всех представленных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности Рычкова О.В., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

В целом все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Нарушений требований ст.73,297,305 УПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года в отношении Рычкова Олега Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Штыренко