Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой С.Н.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года, которым

С.Н.В., <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, сроком на три месяца, то есть до 30 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении, в том числе обвиняемой С.Н.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемой продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30.01.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку в основу решения суда была положена надуманная версия о возможности подсудимой скрыться от суда, указывая при этом, что ее передвижение на территории РФ является невозможным, ввиду отсутствия у нее паспорта РФ. Кроме того, у нее на территории г.Краснодара имеется собственное жилье, прочные семейные связи, на протяжении предварительного расследования она участвовала во всех следственных действиях, являлась к следователю и в суд, не нарушала меру пресечения - ограничение определенных действий, и взята под стражу только по причине тяжести преступления. По её мнению, суд должен был проанализировать личность подсудимой, ее поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие доводы о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Суд указал о том, что С.Н.В. оказывала давление на свидетелей и потерпевших, при этом ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, таких опасений не высказывал; данное опасение высказывалось потерпевшим И.А.А., но доказательств подтверждающих данный факт представлено не было. Также указывает, что все свидетели по делу допрошены, материалы дела практически исследованы, к вещественным доказательствам у нее доступа нет. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, является гражданкой РФ, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, жилья, и не будет препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения – ограничение определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Н.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой С.Н.В. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания С.Н.В. под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.Н.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения С.Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С.Н.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года, которым С.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, сроком на три месяца, то есть до 30 января 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий