Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Ильина Р.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> апелляционным приговором
Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- <...> мировым судьей судебного участка
<№> Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей судебного участка
<№> Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- <дата> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по
ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по
ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное
<дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок
5 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев
с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному
<дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,
с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата> и с <дата> до <дата> из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания наказания, с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката Ильина Р.Ю., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, а также за совершение 7 покушений на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

<дата> около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под куртку бутылку водки «<...>», стоимостью
184 рубля 20 копеек, принадлежащую АО «<...>», после чего, не оплатив ее стоимость на кассе, покинула магазин.

Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив АО «<...>» материальный ущерб на сумму 184 рубля 20 копеек.

<дата> около 20 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под пальто бутылку водки «<...>», две палки колбасы «<...>», общей стоимостью 617 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО
«<...>», после чего, не оплатив их стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина и сотрудниками полиции.

<дата> около 16 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под пальто бутылку водки «<...>», две шаурмы, общей стоимостью 350 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО
«<...>», после чего, не оплатив их стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

<дата> около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под пальто бутылку водки «<...>», лоток с куриными оладьями, лоток с котлетой куриной, общей стоимостью 700 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО «<...>», после чего, не оплатив их стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

<дата> около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под пальто бутылку водки «<...>», стоимостью 158 рублей
21 копейка, принадлежащую ООО «<...>», после чего, не оплатив ее стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

<дата> около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под пальто бутылку водки «<...>», стоимостью 323 рубля 78 копеек, принадлежащую ООО «<...>», после чего, не оплатив ее стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

<дата> около 16 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под куртку бутылку водки «<...>», стоимостью 185 рублей
52 копейки, принадлежащую АО «<...>», после чего, не оплатив ее стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

<дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложила под куртку бутылку водки «<...>», стоимостью 205 рублей 74 копейки, принадлежащую ООО «<...>», после чего, не оплатив ее стоимость на кассе, направилась к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений <дата> и <дата> не признала, по преступлениям, совершенным <дата> и <дата> признала частично, по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>,
<дата> и <дата> признала в полном объеме, показав, что кроме водки «<...>» из магазинов никогда ничего не брала.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также вид и размер наказания, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить отбывание наказания в исправительных колония общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора не указано мотивов принятия судом решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1, не зачтено наказание, отбытое
по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> - содержание под стражей с <дата>
по <дата>.

Из приговора мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, следует, что условное осуждение, назначенное приговором от <дата> отменено, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ. По последующим приговорам от <дата> (мировой судья судебного участка <№>), <дата> (мировой судья судебного участка <№>), <дата> и по настоящему приговору от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Однако зачет периода содержания под стражей с <дата> по <дата> не произведен. В связи с нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и необходимостью назначения колонии-поселения зачет указанного периода должен производиться на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в связи с неправильным применением уголовного закона
в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ:
в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Назначить ФИО1 наказание с учетом зачета периода содержания под стражей с <дата> по <дата> на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и указывает, что судом в приговоре указано, что ФИО1 <дата> совершила хищение водки «<...>», две палки колбасы «<...>» в магазине «<...>» на <адрес>, а также <дата> хищение бутылки водки «<...>» в магазине «<...>» на <адрес>. Анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанных двух эпизодов преступлений не доказана. ФИО1 виновной себя в совершении указанных преступлений, не признала в полном объеме.

Вывод суда о ее виновности в совершении указанных преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей О., №1, которые по камерам видеонаблюдения установили факт хищения ФИО1 товаров <дата>. При повторном возвращении ФИО1 в магазин «<...>» последняя, якобы, пояснила, что украденную бутылку водки уже выпила. Однако,
по указанному преступлению состояние алкогольного опьянения
ФИО1 не установлено. По эпизоду <...> вывод суда о виновности ФИО1 также опровергается показаниями
ФИО1, а также показаниями свидетелей №2, №3, №4, которые пояснили о том, что ФИО1 всегда похищала водку «<...>», о хищении водки «<...>» никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не говорил. Адвокат считает, что приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступлений от <дата> и <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела - выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не подтверждается доказательствами по данному уголовному делу. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля
2007 года), защитник указывает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения должны быть оценены в пользу ФИО1

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО1 осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,
и ст. 158.1 УК РФ изменить, по преступлению от <дата> по
ст. 158.1 УК РФ, и преступлению от <дата> по ч.3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ильин Р.Ю. поддержали доводы жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так по преступлению, совершенному <дата>.

Свидетели №5, №4 - работники магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании показали, что <дата> около 15 часов 40 минут №5 проходила мимо стеллажа с выставленной водкой, и заметила, что не хватает одной бутылки водки, выставленной недавно. При этом покупателей в магазине не было. №5 проверила данную марку водки и выявила недостачу, после чего сообщила об этом №4 По камерам видеонаблюдения было установлено, что указанную бутылку водки около 15 часов 30 минут похитила ФИО1, засунув ее под куртку, и вышла из магазина, не оплатив за нее. ФИО1 они знают, так как та не раз посещала их магазин и совершала хищения. Около 17 часов 10 минут ФИО1 вновь пришла в магазин, когда ее спросили, где бутылка водки, она пояснила, что выпила ее.

Аналогичные показания дал свидетель №6 - специалист отдела экономической безопасности АО «<...>», показав, что указанные обстоятельства ему известны со слов №4 Стоимость похищенной ФИО1 бутылки водки «<...>» составляла 184 рубля 20 копеек, что также подтверждается товарной накладной справкой о стоимости.

Свидетели №7 и №8 - сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> показали, что <дата> около 17 часов 20 минут по вызову прибыли в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина указали на ФИО1, которая с их слов похитила бутылку водки. Они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как
ФИО1 около 15 часов 30 минут похитила бутылку водки.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №9 показал, что <дата> он работал в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> Около 20 часов осуществляя наблюдение за торговым залом по видеокамерам, увидел, что ФИО1 взяла бутылку водки «<...>», положила во внутренний карман пальто, после чего взяла две палки колбасы «<...>» и положила в рукава пальто, после чего направилась к выходу из магазина. Об этом он сообщил №1, которая тут же обратилась к сотрудникам полиции. Когда ФИО1 вышла на улицу, то была задержана.

Аналогичные показания дали работники магазина «<...>» №1., а также свидетели №10 и №3., пояснив, что указанные обстоятельства им известны со слов №1

Обстоятельства задержания ФИО1 на выходе из магазина с похищенными водкой и колбасой подтвердили сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>№11, №12. и №13

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №14 показал, что стоимость имущества, которое пыталась похитить
ФИО1, составила 617 рублей 44 копейки, что также подтверждается справкой о стоимости, товарными накладными.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №1 показала, что <дата> она находилась в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 15 часов 45 минут она наблюдала за обстановкой в магазине по камерам видеонаблюдения и увидела, что ФИО1 взяла две шаурмы, которые спрятала в рукава пальто, после чего взяла одну бутылку водки «<...>» и также спрятала в пальто, после чего направилась к выходу из магазина, не оплатив стоимость товара. Об этом она сообщила сотруднику охраны №15., который и задержал ФИО1

Свидетели №15, №3 подтвердили показания №1

Свидетели №16, №17 - сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, показали, что <дата> около 16 часов 20 минут они прибыли по вызову в магазин «<...>», где сотрудники магазина указали на ФИО1, пояснив, что она пыталась похитить из магазина бутылку водки и две шаурмы. ФИО1 не отрицала своей вины.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №14 показал, что стоимость имущества, которое пыталась похитить
ФИО1, составила 350 рублей 64 копейки, что также подтверждается справкой о стоимости, товарной накладной и калькуляционными карточками.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №18 - работник магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что <дата> около 16 часов 20 минут он смотрел за посетителями в торговом зале через видеонаблюдение, и увидел, что ФИО1 взяла лоток с куриными оладьями и лоток с котлетами куриными, спрятала под пальто, после чего взяла бутылку водки «<...>», которую также спрятала в пальто. Об этом он сообщил работнику магазина №19 и направился к выходу, чтобы остановить ФИО1, которая с товаром прошла на выход из магазина, не оплатив стоимость товара. После этого ФИО1 ими была задержана.

Свидетели №19, №3 подтвердила показания №18

Из показаний свидетелей №16, №13 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> следует, что
<дата> около 16 часов 50 минут они приехали по вызову в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 пыталась похитить из магазина бутылку водки. ФИО1 не отрицала своей вины.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №14 показал, что стоимость имущества, которое пыталась похитить
ФИО1, составила 700 рублей 21 копейка, что также подтверждается справкой о стоимости, товарной накладной и калькуляционными карточками.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетели №20, №21 - работники магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, показали, что <дата> они находились в магазине, около 18 часов 10 минут в магазин зашла
ФИО1, которая взяла бутылку водки «<...>», спрятала ее под пальто. №20 сообщила об этом №21, после чего они увидели, что ФИО1 прошла мимо касс, не оплатив за товар, и собирается выйти из магазина. После этого №20 подошла к ФИО1, остановила ее.

ФИО1 выдала бутылку водки. №21 вызвала полицию.

Свидетели №22, №23 - сотрудники ОБ ППСП УМБД России по <адрес>, показали, что <дата> около
18 часов 20 минут они приехали по вызову в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина указали на ФИО1, которая пыталась похитить бутылку водки. ФИО1 не отрицала своей вины.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №24 показал, что стоимость бутылки водки, которую пыталась похитить ФИО1, составляет 158 рублей 21 копейка, что также подтверждается справкой-счетом и товарно-транспортной накладной.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №25 - работник магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что <дата> около 10 часов 30 минут он находился в магазине, просматривал камеры видеонаблюдения, и увидел ФИО1, которая взяла бутылку водки «<...>», и сложила ее под пальто. Об этом он сообщил директору магазина №26 После этого он увидел, как ФИО1 вышла из магазина, не уплатив стоимость товара, после чего №25 ее задержал на улице.

Показания №25 подтвердила свидетель №26

Из показаний свидетелей №27, №28 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> около 10 часов 50 минут они прибыли в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, где работники магазина указали на ФИО1 и сказали, что она пыталась похитить бутылку водки. ФИО1 не отрицала своей вины.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №24 показал, что стоимость бутылки водки, которую пыталась похитить ФИО1, составляет 323 рубля 78 копеек, что также подтверждается справкой-счетом и товарно-транспортной накладной

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №29 - директор магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что <дата> около 16 часов они с товароведом О. стояли возле выхода из магазина и увидели, что через кассу прошла ФИО1 и направилась к выходу. Так как ранее ФИО1 была замечена в хищении товаров, они попросили показать, что у нее под курткой, после чего ФИО1 достала из-под куртки бутылку водки «<...>». Они вызвали полицию, после чего посмотрели видеозапись с камер наблюдения, на которой факт хищения ФИО1 бутылки водки подтвердился.

Свидетель О. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей №30, №28 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> около 16 часов 20 минут они приехали по вызову в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина указали на ФИО1, и пояснили, что она пыталась похитить бутылку водки. ФИО1 не отрицала своей вины.

Свидетель №31 - специалист отдела экономической безопасности АО «<...>», дал аналогичные показания, показав, что указанные обстоятельства ему известны со слов №29, видеозаписи с камер наблюдения подтвердили ее слова. Стоимость бутылки водки, которую пыталась похитить ФИО1, составила 185 рублей
52 копейки, что также подтверждается справкой о стоимости и товарной накладной.

По преступлению, совершенному <дата>.

Свидетель №1 - работник магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что <дата> около 14 часов 30 минут она наблюдала обстановку в магазине по камерам видеонаблюдения, и увидела ФИО1, которая взяла бутылку водки «<...>» и спрятала ее под куртку, после чего взяла хлеб. Об этом она по рации передала сотруднику магазина №19 После этого ФИО1 направилась к кассам, где оплатила только хлеб, после чего направилась к выходу из магазина, но ее остановила №19, после чего они вызвали полицию.

Свидетель №19 дала аналогичные показания, свидетель №3 показала, что составляла справку о стоимости, обстоятельства дела ей известны со слов №1

Из показаний свидетелей №30, №32 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> около 14 часов 40 минут они приехали по вызову в магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина указали на ФИО1, и пояснили, что она пыталась похитить бутылку водки. ФИО1
не отрицала своей вины.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» №14 показал, что стоимость бутылки водки, которую пыталась похитить ФИО1 составила 205 рублей 74 копейки, что также подтверждается справкой о стоимости, товарной накладной.

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Доводы ФИО1 о том, что кроме водки «<...>» из магазинов никогда ничего не брала, опровергаются показаниями свидетелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал ее действия:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по семи преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и дополнений заместителя прокурора г. Йошкар-Олы о том, что судом при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола осужденным к лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивов принятия решения о назначении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1
ч. 1 ст. 389.18 УК ПК РФ).

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1, не зачел наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> содержание под стражей с <дата> по <дата>.

В связи с нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и необходимостью назначения колонии-поселения зачет указанного периода должен производится на основании п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения;

- зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников