Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колтакова В.А. и осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области Бургонова А.Е.; ФИО1, 30 апреля 1970 года рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 03 месяца 13 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колтакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2005 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воронежского областного суда от 06 июля 2004 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, окончательно к 18 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 09 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

29 июля 2021 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

17 декабря 2021 года начальник УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области Бургонов А.Е. обратился в Панинский районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку тот признан 17 декабря 2021 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков В.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, а именно, положения ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, при этом указывает, что ч.6 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-96 от 23 апреля 2018 года «О внесении изменений в статью 53.1 УК РФ и УПК РФ» предусмотрена замена принудительных работ на лишение свободы как в случае уклонения от отбывания принудительных работ, так и в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в то время как на момент совершения ФИО1 преступления основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являлось исключительно уклонение осужденного от принудительных работ.

Таким образом, полагает, что к ФИО1 нельзя применить положения закона, которые вступили в силу после совершения осужденным преступления, а именно те, которые предусматривают, что основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку они ухудшают положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, считая его несправедливым и незаконным, указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Колтаковым В.А. Кроме того, указывает, что на момент признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ у него имелось три поощрения, взысканий не имелось, данная исправительным учреждением отрицательная характеристика необъективна.

На апелляционную жалобу адвоката Колтакова В.А. помощник прокурора Панинского района Нужный А.Э. подал возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, содержащейся в главе 8.1 УИК РФ, которой УИК РФ был дополнен Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», подлежащей применению с 01 января 2017 года, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ), в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом ч.6 ст.53.1 УК РФ до принятия Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ предусматривала только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2005 года за преступления, совершенные 22 октября 2003 года и 11 ноября 2003 года.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 17 декабря 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем указанное должностное лицо обратилось в районный суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы на основании ч.2.1 ст. 397, ч. 5 ст. 60.15, ч. 6 ст. 53.1 УПК РФ, которое было удовлетворено.

Таким образом, основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Между тем преступления, за которые ФИО1 отбывает наказание - лишение свободы, замененное на принудительные работы, совершены осужденным до принятия указанного Федерального закона.

Согласно принципу законности, закрепленному в ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу изложенного, единственным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Данных, свидетельствующих об уклонении осужденным от отбывания принудительных работ, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 2 ст. 6 УИК РФ, согласно которым исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, поскольку они не предполагают самостоятельного применения положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, которые могли быть реализованы только после внесения изменений в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, на которую распространяются требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, не предусматривающие наличия обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Для указанных правоотношений приоритет отдается нормам УК РФ, являющимися по своему содержанию материальным правом, а не нормам УИК РФ.

При таких обстоятельствах постановление районного суда противоречит ч.6 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N96-ФЗ) во взаимосвязи с ч.1 ст.10 УК РФ, и потому подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области Бургонова А.Е. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 принудительных работ время содержания его под стражей с 28 января 2022 года по день его фактического освобождения из-под стражи из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий