Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Туапсинского межрайонного прокурора Парпула В.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Я.Д.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Т.О.М., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край <...>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемую, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Т.О.М. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании суда обвиняемая Т.О.М. и адвокат Киреева И.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение построено на противоречивых доказательствах, не указаны мотив и цель преступления, а также неверно указано время совершения преступления. Суд удовлетворил ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с тем, что выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованными доводы суда о том, что время совершения Т.О.М. преступления указано следователем самопроизвольно, поскольку это опровергается фактом обращения Т.О.М. в правоохранительные органы именно 06.07.2016 г. в период с 09.00 до 10.00 часов, что подтверждается и самой Т.О.М., допрошенной в качестве обвиняемой 18.06.2017 г. Также необоснованными в постановлении о возвращении дела прокурору являются выводы суда об отсутствии описания в фабуле обвинения и обвинительном заключении мотива и цели совершенного Т.О.М., как необходимого элемента состава преступления. Но отсутствие в фабуле обвинения указания на мотив и цель совершенного Т.О.М. преступления не лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение. Кроме того, в качестве одного из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд также указывает то, что при даче объяснения Т.О.М. поясняла, что преступление в отношении нее было совершено тремя лицами, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем описывается лишь совершение заведомо ложного доноса в отношении одного лица - Я.Д.В. Указанные судом в постановлении нарушения, не являются препятствием для рассмотрения дела, так как суд не лишен возможности устранить данное нарушение в судебном заседании путем признания в качестве потерпевших также наряду с Я.Д.В. - Т.А.А. и Б.С.А. Кроме того, не указание в фабуле обвинения пункта и части статьи 131 УК РФ при квалификации действий Т.О.М. по ч. 2 ст. 306 УК РФ не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в своем ложном сообщении о преступлении Т.О.М. описывала обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, что отнесено к категории тяжких, как и ч. 2 ст. 131 УК РФ. Считает, что нарушений требований уголовно - процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.Д.В. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. В обоснование указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в обвинительном заключении не указаны мотив и цель Т.О.М. на совершение заведомо ложного доноса в следственные органы, а в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения. Цель и мотив, как обязательный признак состава преступления не указаны в статье о заведомо ложном доносе. Считает ошибочным вывод суда о том, что 05.05.2017 года основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 г., поскольку данное постановление принято на основании рапорта, и основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в действиях Т.О.М. Также считает, что не указание в обвинении пунктов и частей ст.131 УК РФ при квалификации действий Т.О.М. по ч.2 ст.306 УК РФ, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также считает, что следователем достоверно установлено время совершения преступления Т.О.М., а также иные обстоятельства произошедшего. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Киреева И.А., в защиту интересов Т.О.М., приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, считая, что доводы о том, что обвинительное заключение не содержит нарушений норм УПК РФ, являются формальными и не отвечающими требованиям закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, (кратко) 06.07.2016 г. в 09 часов 00 минут Т.О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете №5 следственного отдела по г.Туапсе следственного управления СК РФ по КК, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении Я.Д.В. преступления, пытаясь ввести в заблуждение органы следствия, обратилась с устным заявлением о привлечении Я.Д.В. к уголовной ответственности за изнасилование ее, которое в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ было занесено следователем в соответствующий протокол. Продолжая реализацию своего преступного умысла Т.О.М. 06.07.2016 г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, в ходе дачи объяснений следователю следственного отдела сообщила о том, что 05.07.2016 г. около 23 часов Я.Д.В. изнасиловал ее.

Как видно из протокола допроса обвиняемой от 18 июня 2017 года (т.1 л.д. 163-165), Т.О.М. признала фактические обстоятельства содеянного, указав следователю, что она действительно 06.07.2016 г. в период с 09.00 до 10.00 часов, находясь в кабинете № 5 следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в ходе дачи объяснения сообщила о том, что 05.07.2016 г. около 23.00 часов Я.Д.В., находясь на территории пляжа, расположенного в мкр. «Приморье» г. Туапсе, изнасиловал ее, хотя она понимала, что сообщаемые ею факты и обстоятельства являются заведомо ложными и не имели места в действительности. От дальнейших пояснений она отказалась, воспользовавшись гарантированным ею правом, отказавшись пояснять мотивы своего поступка.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Поэтому выводы суда, что в обвинительном заключении следователь самопроизвольно указал время совершения Т.О.М. преступления, являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, и, следовательно, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие описания в фабуле обвинения и обвинительном заключении мотива и цели совершенного Т.О.М. деяния как необходимого элемента состава преступления.

Так, как следует из конструкции диспозиции статьи 306 УК РФ, отраженной в Особенной части Уголовного кодекса РФ, данная статья не предусматривает такого обязательного элемента состава преступления, как мотив и цель. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента поступления в правоохранительные органы ложного сообщения о совершении преступления независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по данному факту или нет. В то же время данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела. Субъективная сторона состава ложного доноса характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознаёт заведомую ложность сообщаемых им сведений лицу или органу, осуществляющему борьбу с преступностью, либо иному органу, обязанному сообщить о совершенном преступлении. Также лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Однако, суд пришел к неправильному выводу о том, что по смыслу статьи 306 УК РФ целью заведомо ложного доноса является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности по надуманным обстоятельствам.

По смыслу закона мотив и цель совершения данного преступления могут быть различными и их установление влияет на определение общественной опасности лица, совершившего данное преступления, а не на его квалификацию, так как общественно опасным является любой ложный донос, совершенный умышленно, независимо от тех целей, которые преследовал субъект данного преступления.

Также не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору то, что при даче объяснения Т.О.М. поясняла, что преступление в отношении нее было совершено тремя лицами, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем описывается лишь совершение заведомо ложного доноса в отношении одного потерпевшего.

Но, данное обстоятельство не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Однако, в ходе предварительного следствия никто, кроме Я.Д.В., не был признан потерпевшими. Другие лица не заявляли ходатайства о признании их потерпевшими и никаких процессуальных действий для признания их таковыми не предпринимали.

Кроме того, если же суд посчитал, что данные лица должны быть признаны потерпевшими помимо их воли, то это не лишало суд возможности привлечь их в качестве потерпевших наряду с Я.Д.В., поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. (с изм. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Также, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору не указание в фабуле обвинения пункта и части статьи 131 УК РФ при квалификации действий Т.О.М. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку в своем сообщении о преступлении Т.О.М. описывала обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, так же как и ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что Т.О.М. совершен заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении именно тяжкого преступления, не имеется.

Таким образом, обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного Т.О.М. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. (в ред. от 03.03.2015г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Т.О.М.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционного представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Т.О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий