Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года,

заслушав выступление представителя организации М., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «***», который проведен в этот же день.

ООО «***» обжаловало указанное решение и действия следователя по его исполнению в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» М. просит судебное решение отменить, указав, что в постановлении о производстве обыска основания для его проведения отсутствуют, следственное действие произведено в отсутствие собственника помещения и копия протокола обыска ему не вручена, кроме того, полагает, что при производстве обыска разглашена коммерческая юридического лица.

В возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Рапенок А.В. считает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

На основании взаимосвязанных положений ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Суд первой инстанции проверил соблюдение указанных требований закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «***».

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения обыска являлось наличие достаточных оснований полагать, что в помещении ООО «***» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Обыск проведен следователем в присутствии соучредителя ООО «***» - С., которому вручена копия протокола обыска, а также в присутствии представителя администрации – М.

Что касается доводов представителя организации о разглашении коммерческой тайны, то они несостоятельны, поскольку в ходе обыска изымалось оборудование, а не какая-либо секретная информация.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья С.С.Соколова