Апелляционное постановление № 22-7414/2017 от 22.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ананич В.А. Дело № 22-7414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 22 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Енгибарян С.А., в защиту интересов подсудимого А

защитника Руденок И.В.,

подсудимого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвокатов подсудимого А – Енгибарян С.А. и Лебедева В.В. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года об изменении А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А (обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ) с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, мотивируя тем, что постановлением от <...>

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян С.А. в интересах подсудимого А указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным подлежит отмене, так как А ранее избранную меру пресечения не нарушал, <...> Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.В. в интересах подсудимого А указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что в данном случае нарушены требования ст.108 УПК РФ, где при вынесении постановления суд взял за основу <...> и не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года №48 и требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, то есть обстоятельств, при которых необходимо было изменить меру пресечения А при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения в суде не было установлено, а так же судом не приняты во внимание <...> Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из материала, в производстве Кущевского районного суда находится уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование вывода суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – судом учтены сведения о личности А<...>

Доводы о непричастности А к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку имеющимся в деле доказательствам должен давать суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

<...>

Свое решение о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения А изменена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Енгибарян С.А., Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий