Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя М. и его адвоката Никитенко С.П. на постановление Славянского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый <...>); жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый <...>); мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по указанному адресу, принадлежащие Ш.<...> года рождения, передать до решения вопроса по существу на хранение указанное имущество потерпевшему К.; запретить доступ к арестованному имуществу и использование его третьими лицами, за исключением потерпевшего или его представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя М. адвокатов Никитенко С.П., Зыковой Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Славянского городского суда от 28 ноября 2018 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району Т. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> (кадастровый <...>); жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый <...>); мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по указанному адресу, принадлежащие Ш.<...> года рождения, переданы до решения вопроса по существу на хранение указанное имущество потерпевшему К.; запрещен доступ к арестованному имуществу и использование его третьими лицами, за исключением потерпевшего или его представителей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко С.П. в защиту интересов заявителя М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что мотивировочная часть постановления уда полностью не соответствует действительности, более того, резолютивная часть постановления имеет существенные недостатки, а именно согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» отражено «при наложении ареста на имущество находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться например в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и в последствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ» В постановлении не указано на какой срок наложен арест на какое имущество не указано, в связи с чем следует отметить, что это полностью противоречит требованиям ч.ч. 3,9 ст. 115 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П и п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 906-О-Р. Арест имущества продлен согласно протокола ареста на имущество только 11.06.2019 г. ст. следователя СО ОМВД России по Славянскому району. Кроме того, в настоящее время производство по гражданскому делу № 2- 1810/2018 находящееся в Анапском районном суде не прекращено, из которого выделен материал и направлен в Славянский городской суд по подсудности, так как спорное недвижимое имущество находится в г. Славянске-на-Кубани, то есть никакого заявления об отказе от исковых требований М. в суд вообще не поступало. В мотивировочной части постановления суда отражены искаженные данные, основанные на недостоверных сведениях органов предварительного следствия, в частности согласно п.6 предварительного договора купли-продажи, предметом договора купли-продажи, помимо недвижимого имущества, является также мебель и предметы домашнего обихода.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок разрешения на производства выемки, законность действий лиц, производящих выемку, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы следователя несостоятельными, а доводы апелляционных жалоб - заслуживающими внимания, поскольку суд наложил арест на домовладение, в отношении которого приняты меры обеспечения иска.

В нарушении требований ст. 115 УПК РФ судом не установлен срок, на который наложен арест, указанная фраза «до рассмотрения дела по существу» является неконкретной, размытой, влекущей нарушение ст. 6.1 УПК РФ предусматривающей разумные сроки применения мер процессуального принуждения.

В своем постановлении следователем, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не указано, на какие именно хозяйственные постройки и предметы, он просит наложить арест кроме дома и земельного участка.

Суд проигнорировал требования ст. 446 ГПК РФ и по ходатайству предварительного следствия наложил арест на имущество, на которое арест не может быть наложен - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Следствием не выяснено, какое движимое имущество принадлежит заявительнице, в результате чего обезличенное наложение ареста на имущество, предметы домашнего обихода, повлекло нарушение законных прав М. являющийся, свидетелем по возбужденному уголовному делу.

Принимая решение о передаче на хранение арестованное имущество по ходатайству следователя, К. суд, оставил без внимания то обстоятельство, что он не проживает в указанном домовладении, является жителем <...>-ненецкого автономного округа.

Основанием наложения ареста на имущество является наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что подлежащие взысканию имущество может быть сокрыто, отчуждено или утрачено иным образом.

Таких данных предварительным следствием представлено не было и судом безосновательно принято решение о наложении ареста на домовладение и иное имущество.

Следователь, ходатайствуя перед судом о необходимости наложении ареста на имущество в целях недопущения приобретения путем обмана на него прав проигнорировал наличие в деле решения Анапского районного суда от 12 октября 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска, запрете осуществлять регистрацию прав и переход прав на недвижимое имущество домовладения по адресу <...>.

Согласно диспозиции ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Основания, приведенные следователем в своем постановлении, а в дальнейшем продублированные судом не предусмотрены ст.115 УПК РФ. Суд вправе был применить иные меры процессуального запрета на использование домовладения и другого имущества.

Решением о запрете доступа к арестованному имуществу и использование его третьими лицами, за исключением потерпевшего или его представителей суд вошел в противоречие с решением Анапского районного суда согласно которого запрещено третьим лицам за исключением истцов – В. и М. на свободный доступ и эксплуатацию недвижимого имущества по <...>.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве наложения ареста на имущество, усматривается, что основания, приведенные следователем в нем, не могут быть признаны законными и обоснованными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> (кадастровый <...>); жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> (кадастровый <...>); мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по указанному адресу, принадлежащие Ш.<...> года рождения, переданы до решения вопроса по существу на хранение указанное имущество потерпевшему К.; запрещен доступ к арестованному имуществу и использование его третьими лицами, за исключением потерпевшего или его представителей - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <...>Т. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...><...> (кадастровый <...>); жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (кадастровый <...>); мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по указанному адресу, принадлежащие Ш.<...> года рождения, которые переданы до решения вопроса по существу на хранение указанное имущество потерпевшему К.; и запрещен доступ к арестованному имуществу и использование его третьими лицами, за исключением потерпевшего или его представителей - отказать.

Апелляционные жалобы заявителя М. и его адвоката Никитенко С.П. - удовлетворить.

СУДЬЯ: