Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката ...........7, действующего в интересах Ш.А.В. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

Ш.А.В., ................

- осуждена по ч.2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Освобождена от назначенного наказания по ч.2 ст. 198 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Ш.А.В. не избиралась.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденной Ш.А.В. и ее защитника-адвоката ...........7, полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........Ш.А.В. признана виновной в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ш.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ...........7 и осужденная Ш.А.В., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановленным приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что ни проведенной экспертизой ........, ни судом не определен действительный размер ущерба. Ни исследованы первичные экономически значимые документы, подтверждающие расходы на строительство гостиницы. Экспертом скопирована информация о фактах хозяйственной жизни осужденной из отмененного акта налоговой проверки. Кроме того, фактически не определено событие преступления. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд фактически производит объективное вменение Ш.А.В. за неуплату налогов, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, образующая состав преступления. Кроме того, ошибочно квалифицированы сделки, определяющие событие преступления, так как суд должен был исключить эпизод с заключением договора простого товарищества от .........., в связи с тем, что с 2011 года до апреля 2018 года прошло более семи лет, что не позволяет суду установить причинно следственную связь между прямым умыслом и фактом неуплаты ею первого налога НДС за первый квартал 2018 года. Кроме того, договор простого товарищества от .......... был оформлен исключительного между физическими лицами. Решение Октябрьского районного суда ............, на которое ссылается сторона обвинения, которым указанный договор простого товарищества был расторгнут, также не может менять выводы суда, поскольку заключенный в 2013 году договор не был признан судом незаконным. Также стороной обвинения не представлено доказательств получения здания отеля по договору дарения. Фактически, суд признал факт строительства здания для себя, но применил правила о безвозмездном приобретении основного средства от другого лица, что является незаконным. Стороной обвинения не представлен письменный договор дарения, не определена точная даты принятия к бухгалтерскому учету здания гостиницы. Отмечают, что осужденная Ш.А.В. не могла заключить договор сама с собой. Кроме того, отмечают, что судом неверно применены нормы материального права. Отмечают, что до настоящего времени налоговым органом не произведено изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, то есть, не отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считают, что при подобных обстоятельствах, суд не вправе переоценивать сделки предпринимателя десятилетней давности. Кроме того, считают, что налоговый орган, обязанный в соответствии с налоговым законодательством контролировать законность применения налогоплательщиками тех или иных режимов налогообложения, фактически одобрял действия ИП ...........23, которая не обладает специальными знаниями в области налоговых правоотношений. Кроме того, обвинение не содержит сведений о том, какие конкретно нормы законодательства нарушены осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона по делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были исследованы:

- показания свидетелей Свидетель №1 и ...........9, проводивших проверку по полученной информации о наличии в действиях ИП Ш.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ;

-показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что он, как заместитель начальника МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, осуществлял контроль за проведением проверки в отношении ИП Ш.А.В. за период 2015-2017 г.г. и принимал решение о привлечении её к ответственности, поскольку были выявлены основания утраты индивидуальным предпринимателем права на применение специального налогового режима;

- показания свидетеля ...........10, которая проводила аудиторское исследование материалов, направленных ей из УВД ............ и которая сообщила, что ИП Ш.А.В. утратила право на применение специального налогового режима (УСН) и в период 2018-2019 г.г. должна была применять общеустановленный режим;

-показания свидетеля Свидетель №2, которая, являясь руководителем проверяющей группы МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, проводила общую выездную проверку ИП Ш.А.В.. В ходе проверки выявлена утрата ИП Ш.А.В. права на применение упрощенной системы налогообложения с 2014 г. По итогам проверки было принято решение о взыскании задолженности, которое впоследствии было отменено УФНС по Краснодарскому краю;

-показания свидетеля Свидетель №3, которая являясь начальником правового отдела МИФНС ........ по Краснодарскому краю, осуществляла юридическое сопровождение выездной налоговой проверки ИП Ш.А.В. за период 2015-2017 г.г. В ходе проверки установлено, что ИП Ш.А.В. в этот период неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, ввиду того, что остаточная стоимость гостиницы «...........27

-показания свидетеля Свидетель №8, которая составляет декларации и отчетность ИП Ш.А.В. по доверенности с 2008 г. и сообщила, что строительство гостиницы ............ ИП Ш.А.В. велось с 2012 -2103 г.г. С 2014 г. здание гостиницы используется в предпринимательской деятельности. Сумма, указанная в документе ОС – 1 равна затратам на строительство гостиницы – ................ исключения из этой суммы затрат по расходам на обустройство крыши, которые оплачивались городом, а также в связи с невыполнением одним из подрядчиков обязанностей по договору, балансовая стоимость составила около ................. Считает решение инспекции о привлечении ИП Ш.А.В. к ответственности незаконным, поскольку превышение стоимости основного средства не было;

-показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника УФНС по Краснодарскому краю, которая проводила контрольную проверку ИП Ш.А.В. за период с .......... по .......... после рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ш.А.В. и отмены решения по проверке за период 2015 – 2017 г.г. и сообщившей, что по результатам проверки предприниматель была переведена на общую систему налогообложения. Основанием к этому послужило разделение деятельности ИП Ш.А.В. и её аффилированного ...........28» на территории гостиницы ............ при котором предприниматель формально могла соблюдать специальный режим налогообложения;

-показания свидетеля Свидетель №9, сообщившей об известных ей положениях НК РФ, регулирующих применение УСН;

-заключение эксперта ........ от .......... и показания эксперта ...........21, в которых содержатся выводы об отсутствии у ИП Ш.А.В. в период с .......... по .......... оснований для применения специального налогового режима налогообложения, в связи с чем, она является плательщиком НДС и НДФЛ. Общая сумма НДС и НДФЛ за этот период с учетом исчисленного УСН составляет ................

-заключение эксперта ........ от .........., которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ............ по адресу: г. .................................... на .......... с учетом округления – ............;

-заключение эксперта ......../Э-19 от .........., которым определен размер амортизационных начислений по объекту основных средств – здания с кадастровым номером ............ по адресу: г. ........................ за период с .......... по .......... в размере ............ Остаточная стоимость по состоянию на ...................... рубля;

-копия акта «О приеме – передачи здания» от .......... № ............, которым ИП Ш.А.В. принимает к бухгалтерскому учету ............» с кадастровым номером ........ по адресу: г. ........................

-копия решения Октябрьского районного суда ............ от .........., которым расторгнут договор простого товарищества между Ш.А.В. и ...........14, заключенный .......... и за Ш.А.В. признано право собственности на здание гостиницы по адресу: ............, ............

-копии налоговых деклараций ИП Ш.А.В. за 2018,2019,2020 г.г., поданные с применением упрощенной системы налогообложения;

-ответ на запрос из МИФНС ........ по Краснодарскому краю от .........., в котором указано, что ИП Ш.А.В. с .......... по .......... заявление о применении УСН в адрес инспекции не предоставляла;

-ответ на запрос из МИФНС ........ по Краснодарскому краю от .........., в котором указано, что ИП Ш.А.В. предоставила уведомление о применении УСН ..........;

-ответ на запрос из МРИФНС ........ по Краснодарскому краю от .........., в котором изложен порядок определения рыночной стоимости основного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету;

-заключение специалиста ...........15, который разъяснил положения по бухгалтерскому учету основных средств, сообщил об отсутствии в заключении эксперта ...........21 данных об исследованных ею документах о движении денежных средств, что необходимо для определения размера понесенных затрат на приобретение основного средства по первоначальной стоимости. Указал на невозможность исследования стоимости основного средства на основании акта приема – передачи.

Изложенные в исследованных судом первой инстанции доказательствах, позволило сделать вывод о доказанности вины Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела неправильно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора (п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

С объективной стороны уголовный закон предусматривает два вида неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена диспозицией ст. 198 УК РФ, инкриминируемой осужденной: непредставление налоговой декларации в налоговый орган либо включение в декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. С субъективной стороны - это вина в виде прямого умысла. Косвенного умысла быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из содержания обвинительного заключения и обжалуемого приговора, осужденной инкриминировано нарушение ст. 23, 45, 146, 153, 346.11, п. 3 ст. 346.14, ст. 346.13, п. 3 ст. 346. 12, ст. 209 НК РФ, положения которых исключали возможность применения осужденной специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, о чем она, в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ, не уведомила налоговый орган. При этом, невозможность применения осужденной, как индивидуальным предпринимателем, упрощенной системы налогообложения с .......... связана с тем, что она с .......... являлась участником договора простого товарищества, который расторгнут решением Октябрьского районного суда ............ от ........... Кроме того, .......... ИП Ш.А.В. безвозмездно принят к бухгалтерскому учету объект недвижимости – здание гостиницы «............ с занижением его первоначальной и остаточной стоимости – ............, рыночная стоимость которого составляет ........, что превышает, установленный п. 3 ст. 346.12 НК РФ лимит.

Между тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от .......... N 19-П, от .......... N 19-П, от .......... N 17-П, от .......... N 5-П, от .......... N 4-П и др.), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 32-П, от .......... N 16-П, от .......... N 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Судом установлено, что ИП Ш.А.В. уведомление о применении УСН предоставлено ...........

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ........ от .......... заместителя начальника МРИ ИФНС России ........ по Краснодарскому краю Свидетель №6 ИП, Ш.А.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов; за неполную уплату НДФЛ за 2016 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов; за неполную уплату НДФЛ за 2017 года в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов.

Основанием для привлечения ИП ...........23 к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили результаты выездной налоговой проверки за период с .......... по .........., в ходе которой должностным лицом налогового органа выявлена утрата ИП Ш.А.В. права применения УСН (упрощенная система налогообложения), в связи с тем, что налогоплательщиком занижена рыночная стоимость объекта недвижимости основного средства - здания гостиницы ............», в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ. При этом, налогоплательщиком не предоставлен реестр по учету основных средств и не заявлено о расходах на приобретение указанного объекта недвижимости.

Решением заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .............................16, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ........ от .......... заместителя начальника МРИ ИФНС России ........ по Краснодарскому краю Свидетель №6 отменено и указано, что доводы налогоплательщика о том, что для целей учета остаточной стоимости гостиницы на момент ввода её в эксплуатацию сумма расходов на строительство не могла превышать ........, не опровергнуты налоговым органом. Инспекцией в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки в целях подтверждения выводов о неправомерном применении системы налогообложения в виде УСН в 2015-2017 г.г. не приведены документально подтвержденные доказательства того, что первоначальная стоимость основного средства по состоянию на .......... в размере ........ рублей не изменялась также по состоянию на ..........

Из изложенного следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных налоговыми органами в периоде, предшествующему инкриминируемому осужденной, вывод о наличии оснований для привлечения осужденной к ответственности за совершение налогового правонарушения, не сформулирован и к ответственности она не привлечена. Более того, из буквального толкования содержания решения заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .............................16, следует, что оснований считать применение УСН осужденной в периоде 2015-2017 г.г. неправомерным – не имеется.

Таким образом, осужденная обоснованно имела основание считать законным применение ею УСН как в период с 2015 г. по 2017 г., так и в период с 2018 г. по 2020 г. – инкриминируемый ей по настоящему уголовному делу.

Настоящее уголовное дело возбуждено .........., то есть после вынесения решения заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .............................16.

Основаниями для уголовного преследования Ш.А.В. по данному уголовному делу аналогичны как по фактическим, так и по правовым основаниям, а именно по предмету налоговой проверки за период 2015-2017 г.г.

С учетом содержащихся в решении заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .............................16 выводов об отсутствии оснований для привлечения ИП Ш.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для вывода о наличии у Ш.А.В. прямого умысла на совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, не имеется, поскольку она не могла осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) ввиду полученных результатов налоговой проверки за период 2015-2017 г.г., не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желала их наступления, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях субъективной стороны состава указанного преступления и наличии основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Ш.А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Ш.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Ш.А.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: ................

................

Председательствующий Е.И. Макарова