Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Е.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконным действий (бездействия) начальника ОП №3 ГУ УМВД по г.Ижевску Чибышева Ю.В. в период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя О.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Л.Е.А., действующая в интересах Л.В.В., обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №3 ГУ УМВД по г.Ижевску Чибышева Ю.В. в период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года. В жалобе указала, что должностным лицом проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена; в нарушение ст.151 УПК РФ заявление о преступлении направлено руководителю Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, тем самым нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя к производству.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Л.Е.А. считает, что в нарушение ее прав и свобод суд неверно трактует положения ст.125 УПК РФ, преднамеренно искажает содержание статьи. Полагает, что обжалуемые действия (бездействия) должностного лица – начальника органа дознания и руководителя следственного органа – в полной мере подпадают под действие ст.125 УПК РФ. Жилищная инспекция не входит в число органов, занимающихся уголовным преследованием. Суд предвзято отнесся к рассмотрению жалобы. С даты принятия заявления о преступлении прошло почти 2 месяца, проверка так и не проведена. Установленные законом сроки для рассмотрения заявления о преступлении истекли. Высказывает сомнения в адекватности судьи и полагает, что решение принято судьей, не имевшим соответствующих полномочий. Указывает, что неправомерные действия судьи повлекли нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2018 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску за № от 28 декабря 2018 года, по факту неправомерных действий ТСЖ «<данные изъяты>» направлен руководителю Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, о чем уведомлен заявитель Л.В.В.

В силу ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Поскольку по материалу проверки итоговое решение не принято, имеется промежуточное решение о его направлении на проверку в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом правовых норм и о вынесении постановления незаконным составом суда несостоятельны.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя Л.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконным действий (бездействия) начальника ОП №3 ГУ УМВД по г.Ижевску Чибышева Ю.В. в период с 28 декабря 2018 года по 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: