Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осужденного Г.В.М. – Г.М.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 года, которым с осужденного

Г.В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в пользу законного представителя потерпевшего М.Д.А. – М.Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 года заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М.Е.В. о возмещении расходов на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 40.000 рублей удовлетворено. С осужденного Г.В.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 20.000 рублей, также с осужденного М.И.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Г.В.М. - Г.М.В. просит отменить постановление суда о взыскании с Г.В.М. 20.000 рублей, отказать в удовлетворении заявления законного представителя М.Е.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в период расследования интересы потерпевшего представлял орган предварительного следствия в лице профессиональных юристов – следователя, начальника следственного подразделения, а в суде – государственный обвинитель, таким образом, интересы потерпевшего в полном объеме представляло государство. При этом каких-либо противоречий у потерпевшего и стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения дела не было, какие-либо действия стороны обвинения ни потерпевшим, ни его законным представителем не обжаловались.

В связи с указанным, траты законного представителя потерпевшего на дополнительного представителя были излишни и необоснованны, а сам факт участия представителя потерпевшего при рассмотрении дела никак не повлиял на его ход и результат.

Также автор жалобы находит незаконной ссылку суда на методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области при решении о разумности стоимости услуг представителя потерпевшего, поскольку в указанных рекомендациях речь идет о стоимости услуг адвоката по защите подозреваемого, обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, и оснований к его отмене не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из представленных материалов дела, заявленные законным представителем М.Е.В. требования в сумме 40.000 рублей, связанные с расходами на представительство адвоката Хрячкова И.П., подтверждены представленными документами.

Так, в судебное заседание первой инстанции представлены документы, подтверждающие заключение законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – М.Е.В. соглашения с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «<данные изъяты>» Хрячковым И.П. на оказание правовой помощи ее несовершеннолетнему сыну.

Согласно ответу председателя коллегии адвокатов Новосибирской области «<данные изъяты>» Ярового П.Б. на запрос суда между адвокатом Хрячковым И.П. и М.Е.В. заключалось соглашение об оказании юридической помощи № от 10.02.2015 года на представление интересов М.Д.А., как потерпевшего по уголовному делу, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также соглашение об оказании юридической помощи № от 15.04.2015 года – на судебной стадии.

Кроме того были представлены квитанции об оплате стоимости услуг адвоката Хрячкова И.П. в соответствии с указанными соглашениями № от 10.02.2015 года на сумму 20.000 рублей и № от 15.04.2015 года на сумму 20.000 рублей.

При этом адвокат Хрячков И.П., представивший ордер № от 12.02.2015 года, принимал участие в производстве предварительного расследования по делу, что подтверждается материалами уголовного дела, а также на основании ордера № от 15.04.2015 года участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявление М.Е.В. о возмещении указанных процессуальных издержек не противоречит требованиям закона. Выводы суда о взыскании с осужденных в пользу законного представителя потерпевшего – М.Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правильными, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы, и ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Изложенные в жалобе доводы Г.М.В. об отсутствии необходимости участия профессионального адвоката в интересах потерпевших не основаны на законе, поскольку потерпевшие не лишены возможности реализовывать свои права, в том числе и посредством профессиональных адвокатов.

Судом первой инстанции с учетом имущественного положения осужденных и их семей, обсуждался вопрос о возможности их освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек, и суд, приведя мотивы принятого решения, не нашел таких оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из представленных материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба законного представителя Г.М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года о взыскании с Г.В.М. в пользу законного представителя потерпевшего М.Д.А. – М.Е.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 20.000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: