Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова Е.В. на постановление Армавирского городского суда от 29 июля 2021 года, которым осужденному

Логинову Е.В.,

<Дата ...> года рождения,

уроженцу <Адрес...>

<Адрес...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выслушав осужденного Логинова Е.В. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новопокровского районного суда от 19 ноября 2019 года Логинов Е.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Е.В. полагает постановление несправедливым, просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Обращает внимание суда, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд при рассмотрении его ходатайства принял обвинительный уклон, не принял во внимание его личность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное трудоустройство, увольнение по независящим от него обстоятельствам и по итогу вынес немотивированное решение.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный Логинов Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания с 2019 года у осужденного Логинова Е.В. имеется 1 поощрение, не имеется взысканий, характеризуется удовлетворительно, исков не заявлено, трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал, цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме, поведение не стабильное.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания Логинов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Таким образом, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности Логинова Е.В. и его поведении за период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату по итогу проведенного судебного заседания и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства Логинова Е.В., опровергаются письменным протоколом судебного заседания Армавирского городского суда от 29 июля 2021 года и аудиопротоколом.

Замечаний на протокол Армавирского городского суда от 29 июля 2021 года от осужденного Логинова Е.В. в связи с несоответствием протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам судебного заседания, не поступало.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Логинову Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.