Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

-жалобу ФИО8 в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> о передаче материала проверки следователю-оставить без удовлетворения;

-производство по жалобе ФИО8 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО7 от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес><адрес>, прекратить.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно требованиям заявителя, он 07.07.2017 г. подал заявление в ОМВД по <адрес> о совершенном в отношении него преступлении, как он считает, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки его заявления, 17.07.2017 г., УУП ОМВД России по <адрес>ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 02.10.2017 г. исполняющий обязанности прокурора района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 г. и направил материал для дополнительной проверки вновь в ОМВД России по <адрес><адрес>.

После проведения дополнительной проверки, постановлением от 14.12.2017 г. УУП ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО13, снова отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что его заявление проверялось ненадлежащими должностными лицами участковыми уполномоченными полиции, а не следователем, который вправе принимать процессуальные решения по преступлениям, предусмотренным частью 2 ст. 159 УК РФ. С учетом этого, а так же неполноты проведенной проверки, постановление от 14.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела просил признать незаконным и необоснованным. Кроме этого, просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес><адрес>, который передал его заявление для проверки ненадлежащему должностному лицу-участковому полиции, а не следователю, а так же признать незаконным бездействие прокурора <адрес><адрес>, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по надзору за законностью и не передаче материалов проверки уполномоченному должностному лицу ( следователю).

Постановлением Белгородского районного суда производство по жалобе ФИО8 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено по тем основаниям, что постановление было отменено прокурором <адрес><адрес>, а материал направлен на новую проверку и для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В части признания незаконным бездействия прокурора <адрес><адрес> прекращено, поскольку действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес><адрес> в передаче материала проверки следователю- жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы. Указывает, на не соответствие выводов суда материалами по жалобе и считает, что в постановлении не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы и доказательства представителя. Приводит те же обстоятельства, которые указаны в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о совершенном преступлении в отношении ФИО8, с описанием действий прокурора и начальника ОМВД России по <адрес><адрес>, с анализом закона, которым они должны были руководствоваться. Ссылается на нарушение процесса рассмотрения жалобы, и на нарушение прав заявителя. Тем самым полагает, что нарушены конституционные права и затруднен доступ заявителя к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 14.12.2017 г. УУП ОМВД России по <адрес>ФИО14, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по результатам проведения проверки по заявлению ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

29.03.2018 г. постановлением и.о. прокурора <адрес><адрес> постановление следователя от 14.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал направлен в ОМВД России по <адрес><адрес>, для дополнительной проверки и устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд наделен правом осуществлять судебный контроль за действием (бездействием) должностных лиц, законностью принимаемых решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при поступлении жалоб граждан, которые реализуют право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 ч.2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, т.к. постановление следователя от 14.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и. о. прокурора <адрес> от 20.03.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении дополнительной проверки по его заявлению и доступ к правосудию ему не затруднен.

Обоснован и вывод суда о том, что действия ( бездействие) прокурора о которых заявитель указал в жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в вышеуказанном Постановлении Пленума ( п. 3).

Иное толкование, приведенное адвокатом в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления.

Предложения автора жалобы квалифицировать совершенные в отношении него действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в связи с этим направить его заявление о совершенном преступлении для разрешения следователю, являются ошибочными и, как правильно признал суд первой инстанции в постановлении, не основанными на требованиях ст. 145 УПК РФ.

Следует отметить, что процедура и порядок принятия заявления о преступлении, поданном ФИО8 ОМВД России по <адрес><адрес>, как установлено по материалам дела, соблюден полностью и права заявителя нарушены не были. Заявитель не стеснен в праве обжаловать итоговое процессуальное решение по его заявлению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация гражданином закрепленного ст. 125 УПК РФ права необходима именно для восстановления нарушенных процессуальных прав в уголовном судопроизводстве, а не для констатации факта такого нарушения.

Как видно из жалобы ФИО8, к совокупности иных требований по жалобе, он просил так же проверить законность и обоснованность действия должностного лица – начальника ОМВД России по <адрес>, связанных с выполнением им служебных обязанностей и поручением проверки обстоятельств, изложенных в его заявлении подчиненному сотруднику- старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО7, а не следователю, то есть тех действий, которые не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом в жалобе автор настаивает на иной, более тяжкой квалификации, но не указывает какой ущерб нанесен его конституционным правам и свободам или в чем ограничен его доступ к правосудию такими действиями (бездействиями) должностного лица, в условиях, когда проверка заявления о преступлении проводилась в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного судья ошибочно принял к производству жалобу заявителя и в этой части и напрасно рассмотрел такие требования по- существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО8 в части заявленных им требований о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признания незаконным бездействия прокурора <адрес>.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес><адрес> о передаче материала проверки следователю подлежит отмене, так же с прекращением производства.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белгородского районного суда от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО8 в части заявленных им требований о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО7 от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признания незаконным бездействия прокурора <адрес>-оставить без изменения.

Это же постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес><адрес> о передаче материала проверки следователю отменить и производство по ней прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья