Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пахмутова С.С. в интересах осужденного Павлова А.И., потерпевшего Яковлева Е.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, которым

Павлов А.И., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Павлову А.И. основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания в исправительный центр, исчислении срока основного и дополнительного наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 3 мая 2020 года около 11 часов 30 минут в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С. в интересах осужденного Павлова А.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом Т.А.В., которая подтверждает невиновность Павлова А.И., по причине того, что эксперт не учел данные, которые были установлены 10 июня 2021 года в ходе следственных действий (угол столкновения, место столкновения, время движения автомобиля статиста при повороте через полосу встречного движения).

Полагает, что суд необоснованно пришел к указанному выводу. Отмечает, что в судебном заседании эксперт Т.А.В., подтвердив заключение экспертизы, не пояснял, что полученные 10 июня 2021 года данные повлияли на его выводы.

Считает, что на скорость мотоцикла, которую кратно превышал водитель мотоцикла, и в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем, не влияют ни угол, ни место столкновения. Время поворота статиста ошибочное, так как статист ехал со скоростью около 35 км/ч, а Павлов А.И. поворачивал со скоростью до 10 км/ч, в результате чего и получено ошибочное время движения автомобиля через полосу встречного движения.

Полагает, что принятые во внимание судом экспертизы от 5 июня 2020 года, 29 сентября 2020 года, 11 мая 2021 года проведены без учета сведений, полученных 10 июня 2021 года в ходе следственных действий. Указывает, что при проведении экспертиз от 1 июля 2021 года и 24 сентября 2021 года информация об угле столкновения и месте столкновения не использовалась. При проведении данных экспертиз эксперту задавалась лишь вводная данная как время с момента возникновения опасности и до момента столкновения в виде 0,66 секунды. Считает, что данная единица времени является изначально неверно заданной, так как лишь только на реакцию водителя мотоцикла тратится 1 секунда и след торможения колес мотоцикла составил 16,6 метра. Данные сведения неоднократно доводились до следователя, также были оглашены в судебном заседании.

Указывает, что сторона защиты сообщала суду, что заключения экспертиз № 2-401 от 5 июня 2020 года, № 2-761 от 29 сентября 2020 года, № 485/4-1 от 11 мая 2021 года, № 2-613 от 1 июня 2021 года, № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года в части наличия (отсутствия) технической возможности избежать столкновения, несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, причинной связи между этими несоответствиями и фактом ДТП, являются ошибочными и недостоверными, так как они противоречат объективным данным, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Анализирует заключения эксперта № 2-401 от 5 июня 2020 года и № 2-761 от 29 сентября 2020 года, указывая, что эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ВАЗ стоят в прямой причинной связи с ДТП и что водитель мотоцикла не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при скорости в 40 км/ч. Эксперт установил, что у водителя мотоцикла при скорости 40 км/ч величина остановочного пути составит 24,1 метра, а учитывая, что следователь предоставил ему вводную данную, как момент опасности до столкновения в виде 1,04 секунды (установлена ОМП от 14 мая 2020 года), эксперт пришел к выводу, что мотоциклу при скорости 48,4 км/ч нужно фактически 14 метров, чтобы остановиться. Полагает, что ошибка следователя и несоответствие выводов эксперта в том, что момент опасности до столкновения не может быть равен 1,04 секунды, так как только на реакцию водителя, срабатывание тормозного привода мотоцикла, время нарастания замедления мотоцикла в снаряженном состоянии составляет 1,25 секунды.

Считает, что ответ эксперта в виде 14 метров противоречит данным первичного протокола осмотра места происшествия, согласно которому только след торможения шин колес мотоцикла, отобразившийся на асфальте, составляет 16,6 метра.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт В.Б.Ф. пояснил, что вводная величина в виде 1,04 секунды (момент возникновения опасности) дана ему следователем в постановлении о назначении экспертизы, и он должен ответить на вопросы, которые поставил следователь. Эксперт подтвердил, что при торможении тратится 1,25 секунды на реакцию водителя, срабатывание тормозного привода мотоцикла, время нарастания замедления мотоцикла в снаряженном состоянии тратится. На вопрос стороны защиты о том, в случае если у водителя мотоцикла при условии соблюдения им скоростного режима имелась возможность избежать столкновения в указанной дорожной ситуации, тогда чьи действия (водителя авто или мотоцикла) будут стоять в прямой причинной связи со столкновением, он ответил, что действия водителя мотоцикла будут стоять в прямой причинной связи с ДТП.

Указывая на заключение эксперта № 2-613 от 1 июля 2021 года, отмечает, что эксперту следователь уже задал в постановлении момент возникновения опасности 0,66 секунды, утверждая, что такого не может быть, так как только на реакцию водителя уходит 1 секунда. Не согласен с выводом эксперта о том, что мотоциклу при скорости 48,4 км/ч нужно фактически 8,87 метра, чтобы остановиться, так как след торможения шин колес мотоцикла, отобразившийся на асфальте, составляет 16,6 метра. В судебном заседании эксперт подтвердил, что сделал выводы в заключении только на основании данных, представленных следователем.

Полагает, что в заключении № 485/4-1 эксперт фактически не дал каких-либо выводов, свидетельствующих о вине того или иного водителя, его ответы носят разъяснительный характер и отсылают следователя к самостоятельному принятию решения о том, действия какого водителя стоят в причинной связи как с ДТП, так и со смертью.

Обращает внимание, что эксперт указал о несоответствии действий обоих водителей ПДД РФ, но ответ на вопрос, чьи действия стоят в прямой причинной связи с ДТП, не дал, указав, что это является исключительной компетенцией следователя. Считает, что следователь в обвинении делает необоснованную ссылку на данное заключение эксперта о том, что согласно ему нарушения ПДД со стороны Павлова А.И. стоят в прямой причинной связи с ДТП.

Считает, что в заключении № 1127/4-1 допущена ошибка, согласно которой указано, что момент возникновения опасности также ниже 1,04 секунды и составляет уже 0,66 секунды. Заключение эксперта в данной части также противоречит объективным данным. В последующем эксперт повторно дал ответ о несоответствии действий обоих водителей ПДД РФ, но ответ на вопрос, чьи действия стоят в прямой причинной связи с ДТП, не дал, указав, что это является исключительной компетенцией следователя.

Считает, что единственным и объективным является заключение эксперта Т.А.В., выводы которого согласуются с данными, указанными в первоначальном протоколе осмотра места происшествия, указывая, что суд необоснованно не принял выводы данного эксперта.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы, считая, что в соответствии со ст. 200 УПК РФ в данной ситуации необходимо ставить вопрос о назначении и проведении комиссионной экспертизы, что судом сделано не было.

Считает, что не имеется доказательств, что водитель Павлов А.И. проявил невнимательность и преступную небрежность и имел возможность своевременно обнаружить мотоцикл, двигающийся по своей полосе движения, что суд не конкретизировал свои выводы, а ограничился общей фразой.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Павлов А.И. убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, так как опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Г., из которых усматривается, что автомобиль начал поворот перед приближающимся мотоциклом, указывая, что свидетель такого не говорил.

Указывает, что свидетель К.Д.Г. в судебном заседании показал, что мотоцикл начал тормозить за 30 метров, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ начал поворачивать на значительном расстоянии от движущегося мотоцикла. Указывает, что свидетель П.Е.И. показала, что мотоцикл начал тормозить за 50 метров до автомобиля и мотоцикл не ехал, а «летел», что свидетельствует о большой скорости мотоцикла.

Считает, что суд в приговоре указал общими фразами, что доводы стороны защиты о том, что Павлов А.И. не видел встречный автомобиль, являются неубедительными, так как опровергаются совокупностью доказательств. Полагает, что суд не учел, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, сторона обвинения должна была представить доказательства, что Павлов А.И. видел мотоцикл в момент маневра. Указывает, что суд в приговоре не привел конкретных доказательств, что Павлов А.И. создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу, обвинение строится на том, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Павлов А.И. располагал возможностью избежать столкновения при условии соблюдения ПДД РФ, что виноват тот, у кого не было преимущественного права движения. Отмечает, что в момент совершения маневра в виде поворота во двор через полосу встречного движения при включенном повороте и убедившись, что на полосе встречного движения никого нет, возможность избежать столкновения зависела уже только от водителя мотоцикла, при условии соблюдения им скоростного режима в 40 км/ч. Полагает, что фактически при условии соблюдения скоростного режима водителя мотоцикла, принятия мер до полной остановки мотоцикла, даже при неправильных вводных данных, мотоциклу не хватило 7,5 метров, скорость на оставшихся метрах составляла менее 20 км/ч, что очевидно исключает смертельный исход.

Указывает, что в приговоре делается ссылка на установленную видимость в 100 метров. Считает, что говорить о том, что Павлов А.И. мог увидеть мотоцикл нельзя, поскольку в ходе расследования реальная скорость мотоцикла не установлена, не известно, за какое время мотоцикл проедет даже 100 метров, а минимальная скорость, которую установил следователь, не отражает полной картины произошедшего.

Выражает несогласие с выводами суда, что момент возникновения опасности для водителя мотоцикла в данном случае определяющим для установления вины Павлова А.И. не является, поскольку именно действия Павлова А.И. связаны с нарушением ПДД РФ при осуществлении маневра налево, со ссылкой суда на заключения экспертиз № 2-613 от 1 июля 2021 года и № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года, согласно которым водитель мотоцикла не имел возможности остановиться и предотвратить столкновение. Полагает, что суд при этом фактически уже установил вину Павлова А.И., в то же время момент возникновения опасности для водителя мотоцикла влияет на возможность избежать столкновения путем экстренного торможения последним. Считает, что суд, указывая о нарушении ПДД РФ Павловым А.И., не дал оценки действиям водителя мотоцикла о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и фактически стоят в причинной связи с ДТП.

Указывает, что момент возникновения опасности - это момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению ДТП, отмечая, что на водителе мотоцикла также лежала обязанность по предотвращению ДТП, и выполнить он свою обязанность не смог из-за того, что кратно превысил скоростной режим, в результате чего не смог остановиться и избежать столкновения. Отмечает, что установление момента возникновения опасности (как времени, так и расстояния) для водителя мотоцикла необходимо для принятия законного и обоснованного решения по делу. Полагает, что о вине Павлова А.И. свидетельствовали бы действия, если бы он стал поворачивать и выехал прямо под мотоцикл, который бы даже не успел затормозить.

Считает, что ссылка суда на заключения экспертиз № 2-613 от 1 июля 2021 года и № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года, является необоснованной, поскольку в обеих экспертизах следователем задан момент опасности до столкновения как 0,66 секунды, чего не может быть, так как время реакции водителя 1 секунда, а водитель мотоцикла среагировал и нажал на тормоз мотоцикла, вследствие чего тормозил 16,6 метров. Учитывая заданное время, эксперт и поясняет, что при любой скорости водитель мотоцикла не имел возможности остановиться.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что использование в следственном эксперименте автомобиля без ГУРа не свидетельствует о незаконности его проведения, поскольку смог и при данном обстоятельстве достичь поставленной цели эксперимента.

Ссылаясь на ст. 181 УПК РФ, полагает, что сведения, полученные в следственном эксперименте, не отражают события (время, траектория движения), при которых произошло ДТП, а данные, полученные, в том числе в ходе следственного эксперимента, не соответствуют событию, которое произошло в день ДТП.

Указывает, что Павлов А.И. управлял автомобилем с ГУРом один и совершал маневр (поворот) при скорости значительно меньше 35-40 км/ч. Лица, участвовавшие в следственном эксперименте, осмотре места происшествия, поясняли, что в автомашине они ехали вдвоем, со скоростью от 30 до 40 км/ч, по траектории, которые рисовал следователь. Считает, что данные, полученные в ходе проведения данных следственных действий, не соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Павлов А.И. не сообщал, что он поворачивал со скоростью 35 км/ч, а проведение эксперимента с автомобилем без ГУРа влияет на время, за которое статист проезжает определенный участок времени.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическая скорость мотоцикла не влияет на юридическую квалификацию и не свидетельствует об отсутствии в действиях Павлова А.И. состава преступления, полагая, что только от действий водителя мотоцикла, после того, как Павлов А.И. начал совершать маневр, зависели, как возможность избежать столкновения, в том числе объезда автомобиля, так и наступление последствий в виде смерти водителя.

Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла, что скорость мотоцикла была около 100 км/ч, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств, так и то, что мотоцикл минимум 16,6 метров тормозил и гасил скорость, однако скорость мотоцикла, при которой произошло столкновение, была настолько значительной, что у мотоцикла оторвало переднюю стойку.

Полагает, что эксперт фактически подтвердил, что скорость мотоцикла могла быть около 100 км/ч.

Считает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о неверных вводных данных следователя и соответственно неверных выводах. Суд, принимая выводы экспертиз, должен был изложить причины, по которым не принимает доводы стороны защиты об их недостоверности.

Полагает, что действия Павлова А.И. не образуют состава преступления, не стоят в прямой причинной связи со смертью водителя мотоцикла. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены ни момент возникновения опасности, ни время возникновения опасности.

Считает, что при соблюдении водителем мотоцикла скоростного режима, движении с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ он имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.Е.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Павлову А.И. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени опасности совершенного им деяния, его личности.

Указывает, что в результате совершенного Павловым А.И. преступления погиб .

Считает, что суд необоснованно признал смягчающие обстоятельства, применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения Павлову А.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Павлову А.И. наказание в виде лишения свободы без замены принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Республики Марий Эл К.Е.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов А.И. и защитник - адвокат Пахмутов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пахмутова С.С. и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Я.Е.А.

Потерпевший Я.Е.А., представитель потерпевшего - адвокат Ямщиков В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего Я.Е.А., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Пахмутова С.С.

Прокурор Жаринова О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павлова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Павлова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы защиты и осужденного Павлова А.И. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного Павлова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах их допроса.

Из показаний Павлова А.И. в судебном заседании следует, что в апреле 2020 года получил водительские права, в собственности у него имеется технически исправный автомобиль марки государственный регистрационный знак . 3 мая 2020 года он двигался по проезжей части в сторону . Двигался со скоростью 30-35 км/ч, так как ему надо было повернуть налево, он снизил скорость до 10 км/ч, включил знак поворота, убедился, что встречных транспортных средств нет, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля. После удара он сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что под автомобилем лежит пострадавший и рядом разбитый мотоцикл. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Павлов А.И. давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 9, 101, 187-188, 249).

Из объяснений Павлова А.И. от 3 и 5 мая 2020 года следует, что 3 мая 2020 года он, приближаясь к , где находился магазин, в котором хотел приобрести автомобильные колеса, он двигался со скоростью 35 км/ч, так как допустимая скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч, чтобы проехать к магазину, он должен был завернуть на примыкающую дорогу во двор. Убедившись в безопасности своего маневра, убедившись в отсутствии других транспортных средств, ехавших во встречном направлении, включил указатели левого поворота и стал совершать поворот налево. После выезда на встречную полосу для завершения маневра, и в момент поворота, почувствовал удар в правую часть автомобиля. В момент столкновения других автомобилей поблизости не было, в момент совершения данного маневра, мотоцикл, движущийся во встречном для него направлении, он не видел, поэтому среагировать как-либо не успел. Удар в автомобиль пришелся в область правой стойки автомобиля, то есть в правое зеркало заднего вида. После столкновения он вышел из автомобиля, водитель мотоцикла находился под багажником автомобиля без признаков жизни. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель мотоцикла ехал со значительным превышением скорости (т. 1 л.д. 44, 63-66).

В судебном заседании установлено, что объяснения Павловым А.И. даны добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, объяснения от 5 мая 2020 года Павловым А.И. даны в присутствии адвоката Пахмутова С.С.

Доводы адвоката о невиновности Павлова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Я.Е.А. следует, что Я.А.Е. . Примерно в июне 2019 года сын приобрел мотоцикл марки На месте ДТП он увидел, что место столкновения находилось на левой полосе движения по ходу движения автомобиля от . Он увидел, что на дороге находился автомобиль марки . Мотоцикл был в разбитом состоянии, части мотоцикла были разбросаны на дороге. Сын находился под автомобилем марки На месте ДТП водителя автомобиля марки он не видел.

Из показаний свидетеля Я.Л.В. следует, что на месте ДТП она увидела, что сын лежал под автомобилем марки , мотоцикл лежал на обочине. Водителя автомобиля она не видела. На месте ДТП также были сотрудники ГИБДД, которые ей пояснили, что незадолго до случившегося водитель мотоцикла проезжал мимо их наряда, ехал спокойно, и через какое-то время их наряд был вызван на место ДТП.

Из показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что 3 мая 2020 года примерно в 11 часов 20 минут он с детьми находился у торца , стал очевидцем совершения ДТП, а именно он обратил внимание на неожиданный ревущий звук мотора мотоцикла, который спускался по главной дороге вниз по в сторону На полосе движения мотоцикла оказался автомобиль марки , который поворачивал в сторону магазинов, расположенных в здании С какой скоростью двигался автомобиль, он сказать не может, так как он видел непосредственно только маневр поворота налево по ходу движения автомобиля, во время маневра водитель автомобиля не останавливался. Впереди и сзади автомобилей не было. Предполагает, что мотоцикл двигался примерно со скоростью 80 км/ч. В момент столкновения траектория мотоцикла оказалась прямолинейной, без выезда на полосу встречного движения, мотоцикл передней частью столкнулся с передней боковой правой частью автомобиля, при этом водитель мотоцикла перелетел через автомобиль, и оказался на асфальте, по инерции после столкновения, автомобиль откатился назад, где лежал водитель мотоцикла, поэтому тот оказался под автомобилем. Мотоцикл разлетелся на части. Он подошел, у водителя мотоцикла пульс отсутствовал. Кто-то вызвал скорую и полицию. Погода была ясная, без осадков, светило солнце, асфальт был сухой, видимость была хорошая.

Ему показалось, что скорость мотоцикла могла быть, судя по звуку, примерно 80 км/ч, но так как он также управляет мотоциклом, может сказать, что данный уровень звука работающего двигателя может быть и при меньшей скорости движения мотоцикла. Резкое повышение звука работы двигателя мотоцикла он отметил непосредственно перед столкновением. Поэтому сказать, какая была реальная скорость мотоцикла на момент ДТП, он не может, и скорость по звуку определить не может.

Из показаний свидетеля П.Е.И. следует, что 3 мая 2020 года около 11 часов 45 минут она шла напротив дома Она переходила проезжую часть дороги, видела, что слева, то есть со стороны в сторону , двигался автомобиль марки , который ехал медленно, она перешла дорогу, никаких транспортных средств не было. Почти перейдя дорогу, на противоположной обочине, услышала рев (звук) мотоцикла, обернулась в сторону и увидела, что быстро движется мотоцикл. Как только она услышала звук мотоцикла, повернув голову, прошли одна или две секунды, сразу же произошло столкновение с легковым автомобилем, который она видела слева, ранее переходя дорогу. Наблюдала она мотоцикл, стоя у обочины напротив , на расстоянии примерно 130 метров. Она видела момент столкновения, как мотоцикл разбился вдребезги, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Она вызвала 112 «Служба спасения». Просмотрев фотографию протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года, указала, что место столкновения находится там, где указано на фотографии, она находилась у правой обочины проезжей части к прилегающей дороге (указала стрелкой на фото).

Из показаний свидетелей К.О.В. и Д.С.Л., инспекторов группы ДПС ОГИБДД МО МВД России , следует, что они выезжали на место ДТП, на левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ, который имел повреждения с правой стороны, под автомобилем лежал водитель мотоцикла. Рядом лежали части мотоцикла. Было установлено, что место столкновения расположено на левой полосе движения перед заездом на прилегающую территорию к .

Из показаний свидетеля Г.Р.А., следователя СО МО МВД России , следует, что 3 мая 2020 года в 12 часов 20 минут он прибыл на место ДТП, к дому . На левой полосе движения стоял автомобиль марки , под автомобилем лежал водитель мотоцикла, который был в экипировке, без признаков жизни. Рядом лежали части мотоцикла. Им был составлен протокол осмотра места ДТП и план схема к нему, в присутствии двух понятых. В осмотре участвовал специалист С.К.Ф., который производил фотофиксацию. По протоколу осмотра места ДТП от 3 мая 2020 года пояснил, что он произвел ошибочный замер по расположению места ДТП. Уточнил, что переднее колесо мотоцикла расположено по оси Х=15,5 м, по оси У=7 метров. Длина следа торможения составляла 16,6 метров, по оси У=4,1 метр от левого края проезжей части, по оси X осуществить замер он забыл. 14 мая 2020 года он произвел дополнительный осмотр места происшествия участка автомобильной дороги у , и к нему сделал фототаблицу (т. 2 л.д. 185-187).

Из показаний специалиста С.К.Ф. следует, что 3 мая 2020 года он в составе следственно - оперативной группы выехал на место ДТП. На левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ, под автомобилем лежал водитель мотоцикла. Автомобиль находился на встречной полосе движения, относительно движения мотоцикла. На месте ДТП он производил фотофиксацию, поиск и фиксацию следов дорожно-транспортного происшествия. Им были зафиксированы следы торможения, которые заканчивались на середине въезда на прилегающую территорию, справа относительно первоначального движения мотоцикла.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2020 года осмотрено место ДТП - у дома На дороге осуществляется двустороннее движение. Зафиксировано состояние дорожного покрытия: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,9 метров. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Способ регулировки на данном участке отсутствует. Автомобиль марки государственный регистрационный знак расположен в системе координат 0ХУ, правое переднее колесо на расстоянии по оси 0у-7,8 м, по оси 0х-13,4 м, правое заднее колесо на расстоянии по оси 0у-8 м, по оси 0х- 10,9 м. Мотоцикл марки государственный регистрационный знак расположен в системе координат 0ХУ, переднее колесо на расстоянии по оси 0Х - 0,8 м, заднее колесо по оси 0Х-0,2 м, место столкновения расположено в системе координат по оси 0Х-6,8 м, по 0У=18 м. Место столкновения расположено на левой полосе движения перед заездом на прилегающую территорию к . Изъят автомобиль и мотоцикл марки (т. 1 л.д. 7-26).

В ходе осмотра места происшествия 14 мая 2020 года зафиксирована обстановка участка автомобильной дороги по от в сторону у ближнего левого угла дома . На данном участке имеется заезд налево в дворовые территории к дому . Дорога двухполосная, в каждую сторону по одной полосе движения. Автомобиль ВАЗ осуществляет движение со скоростью около 35 км/ч и осуществляет поворот к дому по . С момента пересечения условной линии начала перекрестка включается секундомер и после достижения автомобилем места столкновения ДТП, секундомер останавливается. Данное действие проводится 3 раза: 1 - 1,2 секунды, 2-0,94 секунды, 3-1 секунда. За рулем автомобиля находится статист. Ширина прилагаемой дороги, на которую поворачивает автомобиль, составляет 10,1 м. Данный участок дороги имеет уклон. На поверхность дороги устанавливается уровень, и на нее линейка длиной 40 см. Уровень приподнимается до установления ровной поверхности, и от конца линейки до асфальта измеряется расстояние. Расстояние составило 4 см (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля С.М.Т. следует, что 14 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия. Следователь разъяснил, что ему необходимо, управляя автомобилем проехать до поворота налево и повернуть на нем. На участке местности, расположенном на проезжей части в направлении движения от в сторону , у ближнего левого угла дома , следователем была нанесена мелом на проезжей части дороги траектория движения и было обозначено крестиком место ДТП. Он сел за руль автомобиля, К.А.С. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он должен был несколько раз проехать по заданной траектории, когда автомобиль выезжал на встречную полосу движения, следователь включал секундомер, и когда автомобиль правой передней дверью проезжал место, отмеченное как место ДТП, следователь выключал секундомер. Он проехал три раза по заданной траектории. Двигались примерно со скоростью около 35 км/ч. По окончании каждого маневра, следователь спрашивал скорость прохождения поворота, она была около 35 км/ч, а также записывал время движения.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля К.А.С.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года следует, что зафиксирована обстановка участка проезжей части дороги по , от в сторону , у ближнего левого угла дома На данном участке имеется заезд влево, в дворовые территории к дому по . На проезжей части дороги имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Данный дорожный знак действует на всем участке проезжей части дороги. Знак 3.24 расположен на расстоянии по оси Х 302 м, и по оси У-15,45 м. За точку 0 принято пересечение условной линии оси Х с условной линией У, проходящее через край проезжей части по направлению в сторону Установлено, что в момент движения автомобиля ВАЗ с момента опасности до столкновения составило 1) 1,5 сек, 2) 0,94 сек, 3)1 сек (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № 2-401 от 5 июня 2020 года, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла перед началом торможения составляла около 48,4 км/ч. Скорость движения мотоцикла перед началом торможения превышала скорость 48,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла , двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла , не соответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 87-91).

Согласно заключению эксперта № 2-761 от 29 сентября 2020 года, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла перед началом торможения составляла около 48,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла , двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8. 7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла , не соответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании эксперт В.Б.Ф. подтвердил выводы экспертизы. Выводы экспертизы были получены на основании исходных данных представленных следователем материалов.

Согласно заключению эксперта № 485/4-1 от 11 мая 2021 года, наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ 21101 зависело от выполнения им требований п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» в части выбора скорости движения. В действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) в части применения мер торможения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ Решение вопроса о том, кем из водителей была создана опасность для движения, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, выходит за пределы компетенции эксперта, так как установление момента возникновения опасности для движения является исключительной прерогативой следствия. Решение вопроса о том, освободил ли бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 21101 полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения при условии движения мотоцикла со скоростью 40 км/ч без изменения скорости и направления движения, не представляется возможным, так как из материалов дела следует, что установить фактическую скорость движения мотоцикла не представляется возможным и следствием не установлено, какое расстояние должен был дополнительно преодолеть автомобиль ВАЗ 21101, для того, чтобы освободить полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения (т. 2 л.д. 174-181).

Согласно заключению эксперта № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года, водитель мотоцикла в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при любой скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения прошло 0,66 с, так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель мотоцикла не успевал среагировать на возникшую опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие с требованиями п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в части выбора скорости движения. Несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 (абзац 2) в части требования применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения не усматривается. Решение вопроса о том, освободил ли бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения при условии движения мотоцикла со скоростью 40 км/ч без изменения скорости и направления движения, не представляется возможным, так как из материалов дела следует, что установить фактическую скорость движения мотоцикла не представляется возможным и следствием не установлено, какое расстояние должен был дополнительно преодолеть автомобиль ВАЗ для того чтобы освободить полосу движения мотоцикла до момента достижения мотоциклом места столкновения (т. 3 л.д. 70-77).

В судебном заседании эксперт К.С.А. подтвердил выводы данных автотехнических экспертиз. На вопрос, чьи конкретно действия стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, экспертом ответ не дан, так как это прерогатива следователя и суда. Обратил внимание, что водитель мотоцикла пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2021 года, повреждения на автомобиле марки ВАЗ г.р.з. локализованы на правой боковой стороне ближе к передней части автомобиля. Деформированы с образованием вмятин и складок металла переднее правое крыло, капот с правой стороны, передняя правая дверь, правый порог с разрывами металла и разрушением накладки. Общее направление деформирующего (разрушающего) воздействия - справа налево и спереди назад. При этом наибольшую глубину деформации (внедрения контактирующего участка воздействовавшего объекта) имеют: правая передняя дверь в передней нижней части со смещением внутрь салона назад и вверх, правый порог со смещением справа налево и вниз, с разрывом металла и отгибанием назад и вправо. Деформации сопровождаются множеством продольных непротяжных динамических следов в виде совокупностей царапин и потертостей лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), царапин металла, отслоений ЛКП с выпадением фрагментов; следы переходят на поверхность задней правой двери в нижней части с образованием вмятин металла; диск переднего правого колеса имеет деформацию обода в сочетании с динамическими следами (царапинами) на наружной поверхности диска в направлении зоны наибольших деформаций. На боковой поверхности переднего бампера также имеются горизонтальные потертости, крепление правой и левой боковых сторон бампера нарушено. На поверхности капота от правой передней угловой части автомобиля (место сопряжения крыла и указателя поворота) до задней кромки к ветровому стеклу имеется направленный выраженный след в виде наслоений. Ветровое стекло разбито в правой и средней части, с выраженным участком контактного воздействия в средней части; правая стойка ветрового стекла деформирована в зоне повреждения стекла; разрушено правое зеркало заднего вида.

Мотоцикл марки Honda CBR600RR имеет повреждения, локализация которых в передней части мотоцикла. Разрушена передняя вилка, переднее колесо вырвано вместе со штоками амортизаторов из их корпусов. Корпусы амортизаторов (стойки передней вилки) деформированы, правая расколота в нижней части. Передние фары, указатели поворота, ветровой щиток, зеркала заднего вида, панель приборов - разрушено (отсутствуют), отсутствует сиденье, деформирована правая сторона руля с повреждением рукояти, деформирован радиатор со смещением спереди назад. На передней стороне левой стойки вилки имеются выраженные следы контакта в виде совокупностей царапин и потертостей ЛКП и металла. На боковых сторонах мотоцикла имеются следы трения (износа) - следы скольжения, выраженные на поверхностях выступающих частей.

В ходе осмотра с помощью эвакуатора автомобиль марки ВАЗ перемещен на ровную площадку. Для сопоставления повреждений, полученных в ходе ДТП, к передней правой стороне автомобиля марки ВАЗ устанавлен мотоцикл правой стороной передней части. В ходе совмещения установлено взаимное расположение мотоцикла и автомобиля в момент первоначального контакта и взаимное расположение в момент окончания взаимодействия. Затем произведено измерение угла между продольными осями автомобиля и мотоцикла, который составил 153 градуса (т. 2 л.д. 199-204).

В ходе осмотра места происшествия 10 июня 2021 года осмотрен участок проезжей части дороги по Место столкновения расположено на левой полосе движения (переднее колесо мотоцикла) в системе координат 0ХУ по оси Х=15.5м и по оси У=7. Конец следа торможения по оси Х=38,1 м и по оси У=6,8.

Взаимное расположение в момент первоначального контакта автомобиля марки ВАЗ и мотоцикла относительно границ проезжей части в системе координат автомобиля марки ВАЗ правое переднее колесо по оси У=7,4 м по оси Х=17,3 м; заднее правое колесо по оси У=6,2 м, по оси Х=15,1 м; мотоцикл марки передняя ось по оси У=14,7 м, по оси Х=17,4 м, задняя ось по оси У=14,7 м по оси Х=18,7 м (т. 2 л.д. 205-211).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10 июня 2021 года, произведенного с целью установления времени движения по встречной полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21101 и установления видимости мотоцикла на участке проезжей части, где совершено ДТП от 3 мая 2020 года, - для установления времени движения автомобиля марки ВАЗ по встречной полосе движения, на проезжей части наносится мелом отметка места столкновения (ДТП), расположенная по оси Х= 6,8 м и по оси У=15,5 м, согласно план-схеме ДТП (место переднего колеса мотоцикла). Статисту С.К.О., который участвует в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, разъяснено, что ему необходимо начиная движение со скоростью 35 км/ч, двигаться по правой полосе движения и плавно повернуть налево на прилегающую территорию так, чтобы его переднее правое колесо и правое заднее колесо пересекали отметку места ДТП, не останавливаясь, продолжая движение до момента съезда с проезжей части на прилегающую территорию, расположенную слева. В момент, когда автомобиль пересекает середину проезжей части передними колесами, включается секундомер, в момент, когда автомобиль пересекает место ДТП, время фиксируется, далее выключается в месте съезда с края проезжей части задними колесами автомобиля, время также фиксируется. Данные действия проводились в трехкратной повторности. Время, зафиксированное момент пересечения места ДТП: 1) 00:00.46; 2) 00:00.99; 3) 00:00.54. Время, зафиксированное в момент покидания встречной полосы движения и заезда на прилегающую территорию: 1) 00:01.34; 2) 00:01.67; 3) 00:01.21. Для установления полной видимости мотоцикла на встречной полосе движения с салона автомобиля марки ВАЗ с начала спуска мотоцикла до места начала закругления прилегающей территории видимость составляет 148 метров с водительского сиденья автомобиля марки ВАЗ Мотоцикл с включенным светом фар. Автомобиль марки ВАЗ 2110 отодвигается назад от места начала закругления на 10 метров, водитель мотоцикла - статист Ш.С.А. остается на том же месте - полная видимость составляет 158 м, далее еще на 10 метров двигается назад автомобиль, видимость мотоциклиста полная, расстояние составило - 168 метров, снова автомобиль двигается на 10 метров назад - видимость полная, расстояние 178 метров (т. 2 л.д. 212-216).

Из показаний свидетеля О.А.С., следователя СО МО МВД России следует, что 10 июня 2021 года ею был произведен осмотр места происшествия и следственный эксперимент. Скорость движения автомобиля ВАЗ ею была определена со слов Павлова А.И., которые он давал при даче объяснений, данные объяснения Павловым А.И. были даны добровольно в присутствии защитника.

Обстоятельства, отраженные в протоколе следственного эксперимента от 10 июня 2021 года, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.С.А. и С.К.О., участвовавших в качестве статистов соответственно на мотоцикле и автомобиле ВАЗ 2110.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизе № 2-613 от 1 июля 2021 года, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла , двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла , несоответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 225-227).

В судебном заседании эксперт Е.С.Е. подтвердил выводы данной дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы экспертизы были получены на основании исходных данных представленных следователем материалов.

Из показаний эксперта Т.А.В. следует, что им была проведена экспертиза № 5/05-1 (180/05-1), № 6/05-1 (181/05-1) от 16 марта 2021 года, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточной фиксации в протоколе осмотра места ДТП от 3 мая 2020 года и схеме к нему - следов. Заключение им проведено в соответствии с предоставленными исходными данными, имеющимися в материалах уголовного дела. В дальнейшем он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было определено время движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения при повороте автомобиля на примыкающую дорогу. Установленное наиболее точно отражает дорожно-транспортную обстановку предшествовавшую столкновению.

Судом правильно в основу приговора положены заключения экспертов № 2-401 от 5 июня 2020 года, № 2-761 от 29 сентября 2020 года, № 485/4-1 от 11 мая 2021 года, № 2-613 от 1 июля 2021 года, № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года, и не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы № 5/05-1 (180/05-1), 6/05-1 (181/05-1) от 16 марта 2021 года, поскольку достоверно установлено, что 10 июня 2021 года при осмотре транспортных средств, осмотре места происшествия, следственном эксперименте, проведенных с участием эксперта Т.А.В., были определены дополнительные данные - угол столкновения, место столкновения транспортных средств на месте ДТП, время движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения при повороте на прилегающую дорогу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что экспертные заключения № 2-401 от 5 июня 2020 года, № 2-761 от 29 сентября 2020 года, № 485/4-1 от 11 мая 2021 года, № 2-613 от 1 июля 2021 года, № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года содержат наиболее полное исследование обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключения экспертов № 2-401 от 5 июня 2020 года, № 2-761 от 29 сентября 2020 года, № 485/4-1 от 11 мая 2021 года, № 2-613 от 1 июля 2021 года, № 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года, а также данные в судебном заседании экспертами показания, в части наличия (отсутствия) технической возможности избежать столкновения, несоответствий действий водителей требованиям ПДД РФ, причинной связи между этими несоответствиями и фактом ДТП, суд обоснованно признал объективными и положил в основу приговора.

Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 159 от 3 июня 2020 года, смерть Я.А.Е. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела. При экспертизе трупа установлены повреждения: поверхностный разрыв ствола мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей и на полюсах затылочных долей и полушариях мозжечка; разрыв межпозвоночного диска между 1-ым грудным и 7-ым шейным позвонками, разрывы оболочек спинного мозга с разрывом спинного мозга; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с образованием костного отломка на передней поверхности; разрыв нижней поверхности нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс в объеме 1200 мл, левосторонний гемоторакс в объеме 700 мл; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния жировую клетчатку обеих почек, размозжение в жировой клетчатки левой почки; переломы обеих костей левого предплечья в средней трети, ссадина спинки носа слева с переходом на левое крыло носа, ссадина волосистой части головы лобной области справа, ссадина поднижнечелюстной области слева, ссадина передней поверхности шеи в нижней трети, рана передней поверхности грудной клетки слева, от уровня 3 до 7 ребра, по средне-ключичной линии, ссадина полосовидная в нижней части грудной клетки и в верхней части живота, рана мошонки, продолжающая на рану промежности до заднепроходного отверстия, ссадины 3, 4, 5-го пальцев левой кисти в проекции средней, ногтевой и основной фаланг, ссадины (2) передней поверхности в средней и нижней трети левого бедра, ссадина передней поверхности правого бедра между средней и нижней третью, осадненные кровоподтеки правого и левого коленных суставов, рана с осаднением внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина осаднение передней поверхности в средней трети левой голени. Все указанные телесные повреждения возникли прижизненно, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в момент мототравмы, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 50-54).

Доводы адвоката о том, что Павлов А.И., управляя автомобилем, начал поворот, убедившись, что транспортных средств встречного направления не имеется, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Г., из показаний которого усматривается, что автомобиль начал поворот непосредственно перед приближающимся мотоциклом.

Доводы адвоката о том, что Павлов А.И. не видел встречное транспортное средство, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения Павловым А.И. требований абз.1 п. 8.8 ПДД РФ.

Павлов А.И. в нарушение требований ПДД РФ непосредственно перед ДТП создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Столкновение произошло правой боковой стороной автомобиля ВАЗ и правой передней частью мотоцикла. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2020 года, проведенный дополнительный осмотр места происшествия 10 июня 2021 года, также подтверждают, что Павлов А.И. выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр - поворот налево, где и произошло столкновение транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия 10 июня 2021 года установлено, что взаимное расположение автомобиля в момент столкновения с мотоциклом, согласно углу столкновения, составляло 153 градуса.

Вопреки доводам адвоката, суд, проанализировав протоколы следственного эксперимента, осмотра места происшествия пришел к правильному выводу, что Павлов А.И. располагал возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ.

Доводы адвоката о неверном определении момента возникновения опасности судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку момент возникновения опасности для водителя определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, предотвращение ДТП было сопряжено с неукоснительным выполнением Павловым А.И. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Момент возникновения опасности для Я.А.Е., как для водителя транспортного средства, в данном случае определяющим для установления вины Павлова А.И. не является, поскольку именно действиями Павлова А.И., связанными с нарушением ПДД при осуществлении маневра поворота налево, была создана такая опасность.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, об использовании в следственном эксперименте автомобиля без гидроусилителя руля, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что статист смог и при данном обстоятельстве достичь поставленной цели эксперимента. Результаты эксперимента не вызывают сомнений, поскольку следственный эксперимент производился в условиях, наиболее сходных с условиями, существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлено, что Павлов А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ, двигаясь по проезжей части, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «….При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для совершения маневра - поворот налево расстоянии, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…», создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному мотоциклу под управлением водителя Я.А.Е., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении - прямо, по своей полосе движения со скоростью, превышающей скорость 48,4 км/ч, и выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр - поворот налево, где произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Павловым А.И. причинены телесные повреждения водителю мотоцикла Я.А.Е., повлекшие его смерть.

Допущенные Павловым А.И. нарушения требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Я.А.Е.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Павлова А.И. состава преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушение Я.А.Е. Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, абз. 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не является основанием для оправдания Павлова А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному Павлову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной (объяснения Павлова А.И., признанные судом явкой с повинной), совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения, что, наряду с нарушениями правил дорожного движения Павловым А.И., повлекло за собой последствия, указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания, о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному Павлову А.И. наказание чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения применения ст. 53.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года в отношении Павлова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пахмутова С.С., потерпевшего Я.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Определение26.07.2022