Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Алкхатиб * на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алкхатиб на постановление начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2013 года о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу №13123839.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Алкхатиб и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Алкхатиб обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2013 года о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу № 13123839, находящегося в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3: протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 13.09.2013 года, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 25.07.2013 года, протокола ознакомления потерпевшего Алкхатиб и его представителя ФИО1 с заключением эксперта № 1607/4-1 от 20.08.2013 года.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Алкхатиб выражает свое несогласие с принятым судебным решением, полагая незаконным постановление руководителя следственного органа, поскольку последний не наделен полномочиями в соответствии с УПК РФ выносить постановление такого рода, и ему надлежало дать указание о проведении дополнительного следственного действия, направленного на установление обстоятельств, способных устранить или установить незаконность вышеуказанных протоколов. Полагает, что отсутствие подписи в протоколах не может повлечь признание данного следствия недопустимым доказательством, поскольку следственное действие фактически выполнено, и отсутствие подписи никак не отразилось ни на форме, ни на содержании доказательства, ни на его достоверности, ни на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленного материала, 22.06.2013 года постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района УВМД России по г. Воронеж ФИО6 возбуждено уголовное дело № 13123839 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества 18.11.2011 года неустановленным лицом, действующим от имени ФИО4 в отношении Алкхатиб – продажи последнему по устному договору нежилых помещений, общей площадью 481, 7 кв.м. и земельного участка на сумму 2807000 руб.

16.09.2013 года на основании постановления руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 уголовное дело было изъято из отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

12.10.2013 года постановлением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о признании доказательств по уголовному делу № 13123839 недопустимыми: протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 13.09.2013 года, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 25.07.2013 года, протокола ознакомления потерпевшего Алкхатиб и его представителя ФИО1 с заключением эксперта № 1607/4-1 от 20.08.2013 года, которое обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке указанной жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суду надлежало проверить соблюдение порядка вынесения данного постановления и влечет ли это постановление препятствия в доступе к правосудию, т.е. подлежит ли эта жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается последней части этого вопроса, то районный суд правильно принял жалобу к своему производству и рассмотрел ее по существу, поскольку постановление о признании доказательств недопустимыми на стадии предварительного следствия может затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке соблюдения порядка вынесения данного постановления, этот порядок, по существу, судом не был выяснен, поскольку суд ограничился лишь указанием на полномочия начальника следственного органа, указанные в ст.39 УПК РФ, не дав оценку этому постановлению применительно к статьям 87 и 88 УПК РФ, прямо указывающих на лиц, которые вправе выносить подобные постановления о признании доказательств недопустимыми, и в которых, начальник следственного органа не указан, несмотря на его достаточно широкие контрольные полномочия.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы заявителя, вышел за пределы своих полномочий, вникая в оценку доказательств, указанных в постановлении начальника следственного органа, и констатируя нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении, что на стадии судебного контроля, предусмотренного Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда, вынесенное по жалобе Алкхатиб, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку оспариваемое постановление судом первой инстанции не было проверено относительно соблюдения норм уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок признания доказательств недопустимыми, что не позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно вынести новое решение.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть изложенные выше нарушения, а также другие доводы жалобы заявителя и вынести решение соответствующее части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Алкхатиб отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова