Апелляционное постановление № 22-7438/2016 от 25.11.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 22-7438/2016

Судья Соколов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Волгиной К.М.

с участием прокурора Раковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года, которым ему отказано в принятии к производству суда жалобы на бездействие адвокатов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на закон«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты С. и П.., однако адвокаты бездействовали, меры защиты были неэффективным, ему могло быть назначено более мягкое наказание, имея основания и возможность обжаловать приговор суда, адвокаты этого не сделали. Таким образом, его конституционное право на защиту бездействием адвокатов нарушено.

Обжалуемым постановлением судьи от 14 сентября 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к производству суда отказано вследствие отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением и указывает, что бездействие адвокатов он обжаловал в порядке закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а не в порядке ст. 125 УПК РФ. По этим основаниям ФИО1 предлагает постановление судьи отменить и направить его жалобу в тот же суд для ее разрешения.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. предложила постановление судьи отменить и направить жалобу ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Оснований для обеспечения ФИО1 права участвовать в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 рассматривалась в его отсутствие. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, и участие заявителя в судебном заседании не требуется. Апелляционная жалоба затрагивает вопросы процессуального права и касается процессуального решения судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, по существу жалоба ФИО1 судом не рассматривалась, в связи с чем необходимости предоставления ФИО1 возможности быть заслушанным в апелляционном суде лично не имеется. Возможностью реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя ФИО1 не воспользовался, тогда как это разъяснено ему в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 года, копия которого им получена 01 ноября 2016 года.

Проверив материал по жалобе ФИО1, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения или отмены постановления суда, не допущено.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, он осужден судом за совершение преступления, с назначенным наказанием не согласен, считает, что должным образом его защиту адвокаты не осуществляли, иначе его наказание могло бы быть более мягким.

Согласно закону, в случае несогласия с приговором, осужденный вправе его обжаловать в порядке, установленном гл. 45.1, гл. 47.1, гл. 48.1 УПК РФ.

Однако сведений о том, что ФИО1 обжаловал приговор в установленном законом порядке, в материалах дела нет, тогда как те доводы, который ФИО1 изложил в жалобе, обжалуя бездействие защиты, он вправе приводить в апелляционной, кассационной или надзорной жалобах на приговор.

При таком положении вывод судьи об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 следует признать правильным. При этом указание судьи в постановлении об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на правильность вывода об отказе в принятии жалобы к производству суда не влияет.

Равно как и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что бездействие защиты он обжаловал на основании закона«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Этот закон с 15 сентября 2015 года утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы на бездействие адвокатов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий