Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года, которым

жалоба заявителя <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Можгинский» ФИО1, связанное с не предоставлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ФИО1 по ознакомлению заявителя с материалами уголовного дела.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года жалоба заявителя <данные изъяты> на бездействие следователя СО МО МВД России «Можгинский» ФИО1, связанное с не представлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя действующее законодательство, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в частности, протоколом его ознакомления с материалами уголовного дела №, на основании которого суд мог принять соответствующее решение и который в судебном заседании не исследовался. Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заявитель <данные изъяты> своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, признав его явку необязательной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу о необходимости оставления её без удовлетворения, поскольку доказательств того, что следователь не представил заявителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела заявителем не представлено, равно, как и доказательств того, что такого рода ходатайство было заявлено потерпевшим, что в совокупности с отсутствием у суда возможности для изучения материалов уголовного дела № в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения, влечет за собой необходимость признания судом отсутствие самого факта наличия указанного заявителем бездействия должностного лица.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, исследовал все представленные документы, в том числе, письмо начальника СО МО МВД России «Можгинский» ФИО2 о том, что согласно п.433 приказа № 655 от 30.06.2012 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения» уголовное дело № 17/ 5842 26.04.2015 года уничтожено; расписку <данные изъяты>. о получении им копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт № на уничтожение уголовных дел СО СГ «МО МВД РФ «Можгинский», утвержденный начальником МО МВД «России «Можгинский» ФИО3 27.04.2015 года, в котором под № 61 указано дело под номером 17/5842-2009, доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что он был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия по указанному уголовному делу, по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, но, по мнению заявителя, не в полном объеме, поскольку не были предоставлены для ознакомления фотографии проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

У суда не было реальной возможности исследовать протокол ознакомления заявителя с материалами уголовного № дела ввиду уничтожения самого уголовного дела в связи с истечением срока его хранения. Копия протокола ознакомления с материалами уголовного дела, если таковая у заявителя имелась, <данные изъяты>. к жалобе не прилагалась, не приложена она и к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проверка доводов по жалобе заявителя судом проведена в полном объеме, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, в пределах компетенции предоставленной законом суду.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий