Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Киракосян Ж.И., подсудимой ФИО5, её защитников – адвокатов Фещенко А.Г., Марычева Б.Г., защитника подсудимой ФИО1. – адвоката Феофановой О.П., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 и защитника Фещенко А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 защитник Фещенко А.Г. высказываются о соответствии обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ. Обращаются к содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года. Находят, что принимая решение, суд в нарушение требований закона вошёл в оценку доказательств. Вместе с тем неполнота доказательств, существенное нарушение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и начальной стадии судебного заседания не оцениваются, судебное реагирование на эти обстоятельства в виде возвращения дела исключаются. Приводят, что уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования. При этом основания для возвращения дела прокурору, указанные в постановлении суда от 11 сентября 2020 года практически такие же, что и в постановлении суда от 5 ноября 2019 года, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагают, что действия суда направлены на то, чтобы предложить органам предварительного следствия уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В., указывая, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и, считая постановление суда соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимой ФИО2, её защитников Фещенко и Марычева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Феофановой и прокурора Киракосян об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в качестве нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, суд первой инстанции указал, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ следователь не раскрыл в полном объёме существо обвинения и не конкретизировал, какие функции должностного лица ФИО2 реализовала при совершении объективной стороны инкриминируемого преступления. Не приведено нахождение, в каком статусе ей вменяется органом предварительного следствия при осуществлении полномочий должностного лица: члена Комиссии по реализации муниципальных программ либо педагога. Не отражено, какие должностные полномочия позволили ФИО2 оказать услуги по подготовке необходимой документации для предоставления администрацией Олюторского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» гранта на создание собственного бизнеса, а также способствовали принятию Комиссией решения о его предоставлении. При описании преступного деяния не названо данных, подтверждающих, что на ФИО2 как члена Комиссии по реализации муниципальных программ или педагога возложено исполнение функций должностного лица, которые бы способствовали совершению незаконных действий в пользу взяткодателя. Не раскрыто, какие действия ФИО2 вменяют как должностному лицу, а какие как лицу, которое не наделено такими полномочиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2019 года заместитель прокурора Олюторского района Камчатского края Шостак Р.С. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, по обвинению в совершении перечисленных ранее преступлений.

При этом, предъявляя обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ следователь указал, что ФИО2, являясь членом Комиссии по реализации муниципальных программ Олюторского муниципального района о реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Олюторского муниципального района на 2014-2016 годы» и педагогическим работником (на основании заключённого с ФГБОУ ВПО «КГТУ» договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение педагогической работы (приведены обязанности), в период <данные изъяты>, находясь в здании администрации Олюторского муниципального района (указан адрес) через ФИО3 предложила ФИО4 за незаконное вознаграждение в виде икорной продукции, в размере 54 кг. подготовить документы, а также оказать способствование с использованием должностного положения (начальник отдела по экономическому развитию, инвестициям и делам коренных малочисленных народов севера; перечислены полномочия) в администрации Олюторского муниципального района в принятии Комиссией решения о предоставлении администрацией Олюторского муниципального района обществу с ограниченностью ответственностью «<данные изъяты>» (учреждено ФИО4) гранта на создание собственного бизнеса, но что последний дал согласие.

Реализуя свой умысел на получение от ФИО4 взятки, зная, что одним из условий предоставления гранта является краткосрочное обучение основам предпринимательской деятельности, в период <данные изъяты>, находясь в своём служебном кабинете, используя статус педагогического работника, в нарушении п.7 Порядка реализации образовательных программ для субъектов малого и среднего предпринимательства, повышения квалификации субъектов малого и среднего предпринимательства, проведения разовых лекций, стажировок, семинаров (утверждён приказом Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 11 февраля 2014 года № 61-П) внесла в изготовленную ею ведомость (официальный документ) заведомо ложные сведения о прохождении ФИО4 необходимого обучения, после этого представила ведомость в ФГБОУ ВПО «КГТУ».

На основании ведомости ФИО4 были выданы сертификат о прохождении краткосрочного обучения по программе «Основы предпринимательской деятельности» и справка 2-10 о прохождении обучения на семинаре по программе дополнительного профессионального образования «Основы бизнеса» для субъектов малого и среднего предпринимательства».

По результатам изучения поступивших в администрацию Олюторского муниципального района заявления, обозначенных выше документов, а также высказанного на проведённом ДД.ММ.ГГГГ заседании Комиссии ФИО2 мнения о необходимости предоставления гранта ООО «<данные изъяты>», членами Комиссии было принято единогласное решение о предоставлении этому юридическому лицу 300000 рублей, которые на основании платёжных поручений (на их реквизиты имеется ссылка в обвинении) были переведены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>».

ФИО4, согласно достигнутой с ФИО2 договорённости, в период <данные изъяты>, находясь в силе Тиличики (приведён адрес) передал лично ФИО2 в качестве вознаграждения два пластиковых контейнера с икрой лососёвых пород, общим весом 54 кг., стоимостью 105945 рублей 84 копейки, которыми она распорядилась по своему усмотрения.

Такие действия квалицированы следователем как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Анализ судом апелляционной инстанции предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ свидетельствует, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нём следователем указаны все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, включая существо обвинения с подробным приведением занимаемых ФИО2 должностей и незаконных действий, совершённых ею, за которые, по мнению органа следствия, установлена ответственность за получение взятки. Также указан размер взятки, превышающий 25 000 рублей, что, согласно примечанию к ст.290 УК РФ является значительным.

При этом следователем разграничены при получении взятки действия, выполненные ФИО2 в качестве члена Комиссии, педагогического работника, должностного лица в администрации Олюторского района.

Обоснованность же обвинения, касающаяся вопроса об образовании состава коррупционного преступления, приведёнными в обвинительном заключении занимаемыми ФИО2 должностями либо незаконные действия, которые ей вменяются (с учётом их дифференцирования), не были связаны с выполнением обязанностей, относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, подлежит исследованию судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствовали, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что в ходе досудебного производства по делу подлежат оценке доводы защитника Феофановой и подсудимой Поддубной об отсутствии в обвинительном заключении времени, места предварительного сговора на хищение денежных средств в виде субсидий и способа совершения деяний (какие действия совершены Поддубной путём обмана, а какие путём злоупотребления доверием), в которых они обвиняются, является необоснованным. Эти данные суд первой инстанции приводил в постановлении от 5 ноября 2019 года в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которых, как следует из апелляционного постановления от 9 января 2020 года, не установлено, вследствие чего оно было отменено, а дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При такой ситуации, принятое судом решение не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием её избрания, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым ФИО1. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Ивакин