Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021, которым

Бортко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, без определенного места жительства в РФ,

ранее судимый 18.08.2020 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 04.12.2020,

признан виновным и осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника возражавшего против удовлетворения представления, суд второй инстанции

установил:

Бортко осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.03.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий Бортко и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на несоблюдение судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в той части, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, что судом сделано не было. Поэтому прокурор просит изменить приговор и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.08.2021, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, и зачесть в срок окончательного наказания отбытое Бортко наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.08.2021 в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Бортко в инкриминируемом ему деянии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности его к преступлению, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

При этом суд критически оценил показания осужденного в суде о том, что мобильный телефон он не похищал, а присвоил найденное, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также другие письменные материалы уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Бортко в совершенном преступлении. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, правильно приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.

Действиям Бортко в приговоре дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы Бортко о том, что кражу он не совершал, а присвоил найденный телефон, не принимаются судом второй инстанции, т.к. основаны они на неправильном понимании норм гражданского и уголовного законов. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением, в том числе, понимается и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Наказание Бортко в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Бортко наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям:

Бортко был осужден 18.08.2020 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание им отбыто 04.12.2020.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, по общим правилам наказание Бортко, назначаемое в рамках рассмотренного уголовного дело, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом сделано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 в отношении Бортко В.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 и приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.08.2020, окончательно Бортко В.В. назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок обязательных работ отбытое им по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.08.2020 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: